ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2005 года N 12621/04


[Суд отказал в удовлетворении заявления об освобождении нежилых помещений, так как спорный договор не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен, следовательно, он не мог быть расторгнут акционерным обществом в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2650/03-С9-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани (третьего лица) - Тустановская А.Б.;

от открытого акционерного общества "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения" (истца) - Працюк Ю.А.;

от Управления образования, науки и молодежи администрации города Рязани (ответчика) - Хализова И.В.;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 159" - Иванова И.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - ОАО "Рязсельмаш", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению образования, науки и молодежи администрации города Рязани об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Рязань, Первомайский просп., д.19, и г.Рязань, ул.Шевченко, д.55, и передать их истцу.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Рязанской области, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 20" и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 159".

Суд первой инстанции решением от 28.04.2004 исковые требования удовлетворил - обязал Управление образования, науки и молодежи администрации города Рязани освободить указанные нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда мотивировано тем, что истец является собственником истребуемых у ответчика нежилых помещений. Эти помещения переданы истцом ответчику в безвозмездное и бессрочное пользование по договору, заключенному между ними в 1994 году. В апреле 2003 года истец в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от данного договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Ответчик в добровольном порядке не освободил упомянутые помещения и не передал их истцу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.2004 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани просит отменить указанные судебные акты, поскольку, по его мнению, судами дана неправильная оценка договору сторон, заключенному в 1994 году. Заявитель считает, что по этому договору ОАО "Рязсельмаш" передало в муниципальную собственность детские сады N 20, N 159 со всем используемым в их деятельности имуществом, в том числе с занимаемыми нежилыми помещениями, без которых они не могут существовать. На базе детских садов с согласия акционерного общества созданы муниципальные дошкольные образовательные учреждения, законно использующие в своей деятельности занимаемые нежилые помещения. Требование акционерного общества об освобождении этих помещений заявлено к ненадлежащему ответчику, который ими не пользуется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе акционерному обществу в иске - по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по плану приватизации государственного предприятия "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения", утвержденному 08.02.93 Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, в уставный капитал ОАО "Рязсельмаш" включены детские сады N 20, 159 со всем используемым в их деятельности имуществом, в том числе занимаемыми ими нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г.Рязань, Первомайский просп., д.19, и г.Рязань, ул.Шевченко, д.55.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения, в том числе образования, с обязательным сохранением их профиля.

В 1994 году между ОАО "Рязсельмаш" и Управлением образования мэрии города Рязани (в настоящее время - Управление образования, науки и молодежи администрации города Рязани) заключен договор, согласно которому первое безвозмездно передало второму в бессрочное оперативное управление дошкольные образовательные учреждения N 20 и N 159. Пунктами 3, 3.1 договора предусмотрено, что Управление образования мэрии города Рязани, принимая названные учреждения в оперативное управление в соответствии с правами и полномочиями учредителя муниципальных образовательных учреждений, обязуется осуществлять финансирование их деятельности из муниципального бюджета.

Во исполнение договора 1994 года на базе имущества детских садов N 20, 159 учредителями - Рязанским городским советом и администрацией города Рязани - созданы муниципальные дошкольные образовательные учреждения "Детский сад N 20" и "Детский сад N 159", расположенные по указанным адресам. Утверждены уставы этих учреждений, и они зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц.

Исходя из особенностей условий, содержащихся в данном договоре, он не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника (ОАО "Рязсельмаш") от владения детскими садами, предполагающего сохранение их профиля, и в результате исполнения этого договора на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях.

Поскольку названный договор не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен, он не мог быть расторгнут акционерным обществом в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды не учли указанные обстоятельства и неправильно применили по возникшему спору названную норму материального права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

Так как спорные нежилые помещения занимают созданные с согласия истца муниципальные образовательные учреждения, иск об освобождении этих помещений, заявленный к Управлению образования, науки и молодежи администрации города Рязани, которое в этих помещениях не находится, удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В удовлетворении заявленного акционерным обществом иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.04.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2650/03-С9-С7 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 по тому же делу отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения" к Управлению образования, науки и молодежи администрации города Рязани об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Рязань, Первомайский просп., д.19, и г.Рязань, ул.Шевченко, д.55, и о передаче их истцу отказать.