Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года N 53-004-93


[Довод подсудимого о том, что содеянное им в отношении убитого должно квалифицироваться по ст.111, ч.4, УК РФ, несостоятелен, т.к. обстоятельства совершения преступления и сам способ давали суду достаточные основания утверждать о направленности умысла именно на убийство потерпевшего]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего: Разумова С.А., судей Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П. рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2005 года кассационную жалобу осужденного Р-го В. на приговор Красноярского краевого суда от 4 октября 2004 года, которым Р-й В.,... рождения, уроженец ..., с неполным средним образованием, не женат, судим 12 августа 2004 года по ст.ст.166, ч.1, 166, ч.2, п."а", 158, ч.2, п.п."а, в", 161, ч.2, п.п."а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, - осужден:

по ст.131, ч.3, п."в", УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст.105, ч.1, УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст.ст.69, ч.3, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст.69, ч.5, УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2004 года назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р-го В. в пользу Ч-вой Т. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего 215000 рублей.

По этому же делу осужден П-ев Д., в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора С-вой В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Р-ий осужден за изнасилование М-вой А., ... года рождения, соединенное с угрозой убийством, в группе лиц по предварительному сговору, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, и за умышленное на почве ссоры убийство Ч-ва В.

В судебном заседании Р-ий признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе он просит пересмотреть приговор: переквалифицировать действия с п."в" ч.3 ст.131 УК РФ на ч.2 ст.131 УК РФ и с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которым смягчить ему наказание. В обоснование ссылается на то, что М-вой А. ножом не угрожал и не знал о ее несовершеннолетии, Ч-ва В. хотел только поранить, на предварительном следствии давал ложные показания из-за угроз оперативников.

Государственный обвинитель К-т Ф. и потерпевшая С-ва Е. представили возражения на кассационную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все доводы Р-го, на которые содержатся ссылки в жалобе, как видно из дела, суду были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

В частности, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о неосведомленности по поводу малолетнего возраста М-вой А. и об отсутствии в его действиях при изнасиловании угрозы убийством.

Как правильно указано в приговоре, они опровергаются показаниями самого Р-го на предварительном следствии и показаниями осужденного по делу П-ва, признанных допустимыми и достоверными доказательствами, а также показаниями 10-летней М-вой А. и данными о ее развитии (невысокого роста, щуплого телосложения, с явно детскими чертами лица).

В своей совокупности имеющиеся доказательства позволяют утверждать, что Р-ий при изнасиловании заведомо знал о малолетнем возрасте потерпевшей, при этом для подавления ее сопротивления действовал с ножом, которым реально угрожал девочке убийством.

Суд также привел в приговоре доказательства того, что виновный умышленно причинил смерть Ч-ву В., нанеся потерпевшему ножом два удара в область живота.

В результате он причинил ему колото-резаные ранения глубиной 10 и 12 см с повреждением внутренних органов (брюшины, брыжейки тонкого и толстого кишечника, артериального сосуда), от которых Ч-ов В. скончался на месте.

Довод Р-го о том, что содеянное им в этой части должно квалифицироваться по ст.111, ч.4, УК РФ несостоятелен, ибо указанные выше его действия в отношении Ч-ва В., обстоятельства совершения преступления и сам способ давали суду достаточные основания утверждать о направленности умысла именно на убийство потерпевшего.

В приговоре правильно определена квалификация его преступных действий по ст.ст.131, ч.3, п."в", 105, ч.1, УК РФ.

Наказание суд назначил Р-му справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Оснований для смягчения наказания по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 4 октября 2004 года в отношении Р-го В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий
      Разумов С.А.

      Судьи
      Хлебников Н.Л.
      Шадрин И.П.