ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 февраля 2005 года N 10505/04

     

[Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки, так как факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по делу N А56-19090/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации (истца) - Левченко A.M.;

от открытого акционерного общества "Завод "Радиоприбор" (ответчика) - Колбасникова Н.А., Чернова Т.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Радиоприбор" (Санкт-Петербург; далее - завод) о признании недействительным государственного контракта от 14.06.96 N 886/12 и применении последствий недействительности сделки - возврате 2116863 рублей, полученных заводом по контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что контракт ответчиком не исполнен и на момент его заключения у завода не было намерения исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.05.2004 решение оставил в силе по тому же мотиву.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минобороны России просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о действительности контракта и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление завод ссылается на соответствие оспариваемых судебных актов действующему законодательству и просит оставить их в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между войсковой частью 25966 и заводом заключен государственный контракт от 14.06.96 N 886/12, по условиям которого последний обязуется изготовить и поставить четыре стенда автоматизированного контроля и диагностики авиационных комплексов общей стоимостью 2116862800 рублей (неденоминированных), а первая - принять и оплатить их.

Пунктом 5 контракта контроль за качеством выполненных работ и их приемка возлагаются на войсковую часть 52540. Оплату установлено производить на основании выставленных поставщиком счетов, к которым прилагается акт выполненных работ, утвержденный командиром войсковой части 52540.

Как указывает Минобороны России, продукцию по контракту завод не изготавливал и не поставлял. Передача оборудования была оформлена путем подписания генеральным директором завода и командиром войсковой части 52540 фиктивного акта сдачи-приемки работ от 20.11.96, на основании которого в январе - марте 1997 года произведена оплата.

При этом истец ссылается на показания генерального директора завода, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетельствующие об отсутствии у завода технических возможностей исполнить обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной контрактом, что, по его утверждению, указывает на мнимый характер сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По утверждению Минобороны России, исполнение по спорной сделке им произведено: контракт оплачен. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца.

Иных оснований для признания контракта недействительной (ничтожной) сделкой судами также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по делу N А56-19090/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2004 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.