КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года N 108-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Сеткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гражданину В.И.Сеткину - индивидуальному предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по его делу постановлений арбитражных судов на основании статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации. Письмом судьи Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ему было отказано в разъяснении постановления этого суда со ссылкой на части 1 и 2 статьи 179 АПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Сеткин просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 32, 35, 45, 46, 50, 118 и 123 Конституции Российской Федерации статью 179, части 6 и 8 статьи 299, статьи 301 и 304 АПК Российской Федерации о разъяснении решения арбитражного суда и исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок; о порядке рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора; о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Статья 179 АПК Российской Федерации оспаривается заявителем на том основании, что она не позволяет гражданину получить разъяснение кассационной инстанции арбитражного суда по мотивировке принятого судебного акта; статьи 299 и 301 АПК Российской Федерации - что они предоставляют суду надзорной инстанции право не рассматривать доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, исключая тем самым возможность исправления судебной ошибки; статья 304 - что она также препятствует исправлению допущенных судебных ошибок.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Сеткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Реализация права на судебную защиту по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, обеспечивается совокупностью закрепленных в законодательстве процессуальных средств. В частности, требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора (статья 299, часть 8) содержатся в статье 301 АПК Российской Федерации. В силу пункта 6 данной статьи такое определение должно содержать мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора и, соответственно, ответы на доводы заявителя.

Таким образом, положения статей 299 и 301 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя и препятствующие исправлению судебной ошибки.

Проверка того, соблюдены ли при рассмотрении заявления гражданина В.И.Сеткина о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписания пункта 6 статьи 301 данного Кодекса в части обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Требование заявителя о проверке конституционности пункта 6 статьи 299 АПК Российской Федерации не может быть реализовано Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку материалы, приложенные к жалобе, не подтверждают ее применение в деле заявителя.

3. Статья 304 АПК Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики; в этом смысле оспариваемая норма, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направлена на исправление подобных решений и не может считаться нарушающей конституционные права заявителя.

Не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Проверка же того, имелись ли у заявителя основания требовать разъяснения решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.