ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года N 15761/04


[Суд отменил решение о  доначислении сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, так как профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Рылькова А.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2004 по делу N А53-682/2004-С6-37 Арбитражного суда Ростовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыльков А.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 2413, выданного Кировским филиалом регистрационной палаты города Ростова-на-Дону 27.04.2000 без ограничения сроком, в соответствии с которым основными видами деятельности предпринимателя являются арбитражное управление, антикризисное управление, консультационные услуги, а также имеет лицензию арбитражного управляющего серии АЦ N 000209 со сроком действия до 30.05.2003.

На основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ростова-на-Дону (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростова-на-Дону, далее - инспекция) от 04.08.2003 N 448 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 27.04.2000 по 31.12.2002.

В ходе проверки выявлены неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы, неуплата единого целевого сбора на нужды муниципальной милиции, благоустройство территории города и социальную защиту населения за 2002 год и непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2001 и 2002 годы. Итоги проверки отражены в акте от 11.08.2003 N 118.

По результатам рассмотрения акта и возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 18.09.2003 N 1152 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требованием от 18.09.2003 N 99331 предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени и взысканные штрафы.

Поскольку это требование не было исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 2411 рублей налога на доходы физических лиц, 152 рублей 38 копеек пеней, 36 рублей единого целевого сбора, 8 рублей 92 копеек пеней, а также 482 рублей 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, 7 рублей 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Кодекса за неуплату единого целевого сбора, 100 рублей штрафа, начисленного в соответствии со статьей 119 Кодекса за непредставление декларации по единому социальному налогу.

Суд первой инстанции решением от 22.03.2004 требования инспекции удовлетворил частично и взыскал с предпринимателя в доход бюджета 2848 рублей 63 копейки, в том числе: 2184 рубля налога на доходы физических лиц за 2002 год, 36 рублей единого целевого сбора, 84 рубля 63 копейки пеней и 544 рубля штрафа; во взыскании неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2001 год, а также пеней и штрафа отказал по следующим основаниям.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в 2001-2002 годах, предприниматель исчислял и уплачивал налог на доходы физических лиц, исходя из того, что налоговая база по этому налогу исчисляется как доход, уменьшенный на сумму налоговых вычетов (расходов), предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные в 2001 году, были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу на их сумму. Расходы же, понесенные предпринимателем в 2002 году, связанные с осуществлением арбитражного управления в отношении отсутствующих должников, не имеют документального подтверждения. В силу статьи 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы, связанные с ведением конкурсного производства, в том числе и вознаграждение арбитражному управляющему, покрываются за счет имущества должника вне очереди. Отсутствие должников, в отношении которых введена процедура банкротства, равно как и их имущества, за счет которого выплачивается вознаграждение и покрываются все расходы управляющему, не освобождает налогоплательщика от документального подтверждения понесенных им расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы вознаграждения управляющему без соответствующего документального подтверждения понесенных расходов может значительно превысить фактические расходы, которые предприниматель имел при осуществлении конкурсного производства в отношении отсутствующих должников.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда первой инстанции в части взыскания с налогоплательщика доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа за 2002 год в общей сумме 2696 рублей 51 копейки отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщику предоставлено право на профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке вне зависимости от факта несения расходов и соответствия их размера предоставляемому вычету. Закон не обязывает налогоплательщика объяснять причины непредставления документов, подтверждающих расходы. Кроме того, вычет в размере 20 процентов производится от всей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, без какого-либо подразделения ее на виды. Следовательно, разграничение деятельности предпринимателя на осуществление функций арбитражного управляющего в отношении отсутствующих должников и осуществление указанных функций в отношении иных должников противоречит налоговому законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на заявление инспекция просит отказать в удовлетворении заявления и оставить названный судебный акт в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

Кроме того, предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления. Следовательно, разграничение деятельности предпринимателя на осуществление функций арбитражного управляющего в отношении отсутствующих должников и осуществление указанных функций в отношении иных должников противоречит законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2004 по делу N А53-682/2004-С6-37 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2004 по тому же делу оставить без изменения.