КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 года N 193-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 45 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 447 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Елаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2002 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину И.А.Елаеву было отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Республики Мордовия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом в судебном заседании участвовал прокурор, который давал заключение по существу дела. Заявление И.А.Елаева о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых, в частности, была названа дача свидетелями - работниками прокуратуры ложных показаний, также было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт заведомо ложных показаний свидетелей. С таким выводом согласился суд кассационной инстанции, не усмотревший оснований для отмены определения суда первой инстанции. В удовлетворении поданной И.А.Елаевым жалобы на непринятие Генеральным прокурором Российской Федерации мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности работников прокуратуры также было отказано. Кассационная и надзорная жалобы на решение суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Елаев просит проверить конституционность части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации о праве прокурора вступать в процесс и давать заключение по делам о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации о том, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, установленные вступившим в законную силу приговором суда; пункта 6 части первой статьи 447 УПК Российской Федерации, устанавливающей особый порядок производства по уголовным делам в отношении прокурора; пункта 10 части первой, части третьей статьи 448 УПК Российской Федерации, согласно которому решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора принимается вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

По мнению заявителя, часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, в той части, в какой она наделяет органы прокуратуры полномочием выступать от имени государства и использовать особые полномочия в тех делах, в которых они являются стороной, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, ограничивающая возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лишь наличием вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факт дачи свидетелем заведомо ложных показаний, повлекшего за собой принятие незаконного решения, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации; пункт 6 части первой статьи 447 и пункт 10 части первой и часть третья статьи 448 УПК Российской Федерации, устанавливающие особый порядок производства по уголовным делам в отношении прокурора, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Елаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса. Это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции.

И.А.Елаев полагает, что прокурор как должностное лицо не может давать заключение по гражданским делам, в которых орган прокуратуры является стороной; иное не согласуется с принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе при реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), и принципом состязательности и равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку другая сторона в таком споре не обладает правом давать заключение по делу.

Между тем в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, хотя И.А.Елаев и полагает, что его права как стороны в гражданско-правовом споре были нарушены неконституционными, с его точки зрения, положениями части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, фактически устранение нарушений должно обеспечиваться правильным применением указанных положений прокурором и судом. Проверка же законности действий прокурора и судебных решений осуществляется соответственно прокуратурой и вышестоящими судами общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Оспаривая конституционность пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает, что содержащиеся в ней положения об обязательности установления вступившим в законную силу приговором суда такого основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как заведомо ложные показания свидетеля, ограничивают его право на доступ к правосудию, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля-прокурора находится в ведении вышестоящего прокурора, который, будучи заинтересованным в исходе дела, во всех случаях отказывает в таком возбуждении.

Между тем установленный положениями пункта 6 части первой статьи 447 и пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации особый процессуальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении прокурора либо привлечения его в качестве обвиняемого не предполагает наличие у вышестоящего прокурора полномочия произвольно отказать в возбуждении такого уголовного дела и тем самым не допускает как ограждение прокурора от уголовного преследования при установлении в его действиях признаков преступления, так и ограничение возможностей защиты гражданами, пострадавшими от этих действий, своих прав и законных интересов, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Проверка же того, насколько законными и обоснованными являются принятые в деле И.А.Елаева решения, констатирующие отсутствие в действиях конкретных работников органов прокуратуры признаков преступления, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые в жалобе положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, статей 447 и 448 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Кроме того, И.А.Елаевым не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения в его деле оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.