КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 года N 198-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещагина Андрея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Верещагина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Верещагин - руководитель ЗАО "Бином" оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", поскольку, по мнению заявителя, эта норма позволила сотрудникам милиции без каких-либо оснований провести в помещении ЗАО "Бином" контрольную закупку товаров (автозапчастей), чем нарушены его права, вытекающие из статей 23, 24 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Верещагиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемым заявителем законоположением его конституционные права и свободы не нарушаются.

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений вытекает из положений Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", которыми на органы, осуществляющие названную деятельность, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2).

Согласно данному Федеральному закону (пункт 2 части первой статьи 7) органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, могут проводить оперативно-разыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-разыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-разыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности", проведение оперативно-разыскного мероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данного Федерального закона должно быть прекращено.

Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-разыскную деятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо оперативно-разыскных мероприятий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности" не может быть начато.

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения с учетом их конституционно-правового истолкования, данного в названном Определении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.Верещагина.

Установление же того, имелись ли основания для проведения оперативно-разыскных мероприятий в отношении ЗАО "Бином" и являлась ли проведенная работниками милиции контрольная закупка, выявившая факт продажи товаров в организации, осуществляющей реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, оперативно-разыскным мероприятием (проверочной закупкой, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-разыскной деятельности"), как и рассмотрение вопросов, связанных с проверкой законности действий работников милиции при проведении контрольной закупки, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относятся к ведению вышестоящих органов внутренних дел, прокурора или соответствующих судов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещагина Андрея Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.