Действующий


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года N 56-005-15


[Из постановления судьи подлежат исключению рекомендации о необходимости рассмотрения вопроса о принятии в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения его статуса адвоката, как не входящие в компетенцию суда]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Коннова B.C., судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационную жалобу адвоката М-ка Л. на постановление судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Ш-ой М., полагавшей постановление изменить, исключить из него предложения в адрес президента адвокатской палаты Приморского края, начальника Главного Управления юстиции по Приморскому краю и прокурора Приморского края о конкретных мерах реагирования на незаконные действия адвоката М-ка Л., а также Я-ча А., судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2005 года обращено внимание президента адвокатской палаты Приморского края и начальника Главного Управления юстиции по Приморскому краю на незаконные действия адвоката М-ка Л. Предложено рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодексом профессиональной этики адвоката, а именно, о возможности прекращения его статуса адвоката.

Прокурору Приморского края предложено провести проверку в отношении незаконных действий адвоката М-к Л., а также Я-ча А., и дать им юридическую оценку.

Данное постановление обжаловано адвокатом М-ом.

В кассационной жалобе адвокат М-к Л. отрицает незаконное воздействие на присяжных заседателей Д-ко и Е-ко, а именно, посещение их им совместно с Я-ко на дому, с предоставлением Д-ко продуктов питания. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные судом не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку он, Я-ко, а также присяжные заседатели Д-ко и Е-ко отрицают происшедшее. Как указывает адвокат, по крайней мере, не установлено, что он и Я-ч общались с присяжными заседателями, именно в связи с рассматриваемым уголовным делом в отношении Г-на, защитником которого являлся адвокат М-к. Адвокат считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности незаконно исследовались в присутствии присяжных заседателей, а присяжные заседатели Д-ко и Е-ко "допрашивались" судьей по обстоятельствам происшедшего. Полагает, что роспуску коллегии присяжных заседателей способствовали непрофессионализм председательствующего судьи, который не принял мер к избранию большего количества запасных присяжных заседателей, заменил одного присяжного заседателя запасным, без выяснения причин неявки первого. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Х-ва Г., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

Так, из материалов усматривается, что адвокат М-к представлял в суде с участием присяжных заседателей интересы подсудимого Г-на, обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе причинении смерти Д-ну, А-ну, Ч-ву и другим потерпевшим.

Согласно представленным государственным обвинителем суду данных оперативно-розыскной деятельности, проводимой в рамках уголовного дела в отношении иных лиц, судом установлено, что присяжные заседатели Д-ко и Е-ко, вне судебного заседания общались с адвокатом М-ом, защищавшим интересы подсудимого Г-на и свидетелем Я-чем, состоящим в родственных отношениях с подсудимыми Г-ом и М-вым.

А именно, адвокат М-к и свидетель Я-ч 16 ноября 2004 года с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 минут находились в квартире по месту жительства присяжного заседателя Е-ко, и в этот же вечер посетили квартиру присяжного заседателя Д-ко, при этом купили в магазине продукты и занесли их к ней в квартиру.

Законность получения приведенных сведений установлена в суде. Оснований сомневаться в достоверности представленных государственным обвинителем сведений у суда не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

При таких данных отрицание адвокатом, а также присяжными заседателями указанных обстоятельств, обоснованно признано судом не соответствующим происшедшему.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на то, что, по крайней мере, не установлено, что он общался с присяжными заседателями именно по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, не могут приняты во внимание по изложенным основаниям.

В виду незаконного воздействия со стороны адвоката М-ка на присяжных заседателей, из состава коллегии были исключены присяжные заседатели Д-ко и Е-ко, что лишило судебную коллегию запасных присяжных заседателей, а в дальнейшем, в связи с исключением из коллегии присяжного заседателя К-ой, способствовало роспуску коллегии присяжных заседателей, значительным материальным затратам государства, связанным, в том числе, с оплатой труда адвокатов, исполнением обязанностей присяжных заседателей на протяжении длительного времени, более шести месяцев.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение судьи о вынесении постановления в адрес президента адвокатской палаты Приморского края и начальника Главного Управления юстиции по Приморскому краю, с тем, чтобы обратить их внимание на незаконные действия адвоката М-ка. В то же время, из постановления судьи подлежат исключению рекомендации о необходимости рассмотрения вопроса о принятии в отношении адвоката М-ка мер дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения его статуса адвоката, как не входящие в компетенцию суда.

По тем же основаниям следует исключить из постановления судьи рекомендации прокурору Приморского края провести проверку в отношении незаконных действий адвоката М-ка, а также Я-ча и дать им юридическую оценку.

Судом не допущено нарушений закона в связи исследованием результатов оперативно-розыскной деятельности в присутствии присяжных заседателей, поскольку указанные данные не относятся к фактической стороне рассматриваемого уголовного дела.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что роспуску коллегии присяжных заседателей способствовали непрофессиональные действия председательствующего судьи.

Указанные обстоятельства не относятся к предмету вынесенного судьей постановления, не имеют значения для оценки действий адвоката М-ка, обоснованно определенных судом, как незаконных, в рамках рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей уголовного дела, по отношению к присяжным заседателям Д-ко и Е-ко.

Судебной коллегией отмечается также то, что обращение в адрес прокурора Приморского края в отношении адвоката М-ка и свидетеля Я-ча не мотивировано в постановлении, содержится только в его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2005 года в отношении М-ка Л. изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части постановления указание о необходимости рассмотреть вопрос, о возбуждении дисциплинарного производства и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодексом профессиональной этики адвоката, а именно, о возможности прекращения статуса адвоката М-ка Л., а также о рекомендациях прокурору Приморского края провести проверку по указанным незаконным действиям адвоката М-ка Л., а также Я-ча А. и дать им юридическую оценку.

В остальном, это же постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката М-ка Л. - без удовлетворения.



Текст документа сверен по:

рассылка