ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 года N 2608/05


[В силу статьи 19.8 КоАП РФ непредставление предусмотренного антимонопольным законодательством ходатайства образует самостоятельный состав административного правонарушения, а направление обществом ходатайства в антимонопольный орган после приобретения права осуществлять функции исполнительного органа нельзя признать обстоятельством, устраняющим правонарушение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреева Е.И., Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ранее - Иркутское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2004 (в полном объеме изготовлено 02.09.2004) по делу N А40-14079/04-17-159 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) от 03.03.2004 N 5 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление в антимонопольный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2004 (в полном объеме изготовленным 02.09.2004) заявление удовлетворено: оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2004 решение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.     

Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства выявлено, что 17.11.2003 внеочередным собранием акционеров открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - завод) принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу "Промресурс".

Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.11.2003 (далее - договор) обществу предоставлено право осуществлять функции исполнительного органа завода.

В соответствии с пунктом 6 договора он вступает в силу с 18.11.2003.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.91 N 948-1) приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо выполнять функции его исполнительного органа осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица. Пунктом 2 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) этой статьи Закона предусматривалась необходимость получения предварительного согласия в случае, если суммарная балансовая стоимость активов по последнему балансу указанных лиц превышает двести тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Антимонопольным органом установлено, что хотя балансовая стоимость активов завода по состоянию на 01.10.2003 превышала указанный размер, общество "Промресурс" в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на приобретение права осуществлять функции исполнительного органа не обращалось.

Такое ходатайство было направлено в антимонопольный орган лишь 02.02.2004.

На основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2004 N 2 антимонопольный орган постановлением от 03.03.2004 N 5 привлек общество "Промресурс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в данном случае имело место нарушение срока представления соответствующего ходатайства, действовавшее же на момент заключения договора законодательство не предусматривало ответственности за подобное нарушение.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Пунктом 1 статьи 18 Закона от 22.03.91 N 948-1 установлено: приобретение лицом прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, возможно с предварительного согласия антимонопольного органа, полученного на основании ходатайства этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона для совершения сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона, лица обязаны представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию.

Как следует из указанных норм Закона, выполнение обязанности по обращению в антимонопольный орган для получения согласия на совершение сделки сроком не обусловлено.

Общество "Промресурс" должно было представить в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия и получить его до вступления в силу договора о передаче полномочий, то есть до 18.11.2003, однако оно с таким ходатайством в антимонопольный орган не обращалось.

В силу статьи 19.8 КоАП РФ непредставление предусмотренного антимонопольным законодательством ходатайства образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Направление обществом ходатайства в антимонопольный орган после приобретения права осуществлять функции исполнительного органа нельзя признать обстоятельством, устраняющим правонарушение.

При таких условиях вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии в действиях общества "Промресурс" состава административного правонарушения и признание по этому основанию постановления антимонопольного органа о привлечении его к ответственности незаконным являются неправомерными.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, общество "Промресурс" заявляло о нарушении антимонопольным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку судами при рассмотрении дела указанное обстоятельство, в частности соблюдение антимонопольным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, не проверялось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2004 (в полном объеме изготовлено 02.09.2004) по делу N А40-14079/04-17-159 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.