Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года N 59-004-31


[Действия осужденного правильно квалифицированы в приговоре суда по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 УК РФ, как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Коннова B.C., судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного П-ва И. на приговор Амурского областного суда от 8 октября 2004 года, которым П-ев И., ... года рождения, уроженец с.Зорино Сузунского района Новосибирской области, судимый:

- 15 мая 2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июля 2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.3 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ - на 7 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плугареву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение П-ва И. по приговорам суда от 15 мая и 23 июля 2003 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено П-ву И. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Д-ко О., ... года рождения, уроженец г.Завитинска Амурской области, судимый:

- 25 июля 2003 года по ст.158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 19 декабря 2003 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.3 УК РФ - на 2 года, по ст.105 ч.2 п.п."ж, и" - на 7 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Д-ко О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Д-ко О. по приговорам суда от 25 июля и 19 декабря 2003 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, - окончательно назначено Д-ко О. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Дело в отношении Д-ко О. рассматривается на основании ст.360 УПК РФ.

По делу также осужден З-ый К. , приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора К-ой Н., полагавшей приговор изменить, в соответствии с приведенными в приговоре обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, смягчить Д-ко и П-ву назначенное им наказание по ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ, при этом наказание П-ву за пособничество в совершении кражи назначить по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Д-ко и З-ый признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а П-ев в пособничестве им в совершении этого преступления. Кроме того, Д-ко и П-ев признаны виновными в умышленном причинении смерти П-ко, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступления совершены 2 мая 2004 года, в г.Завитинске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П-ев и Д-ко вину в совершении указанных преступлений признали.

В кассационной жалобе осужденный П-ев И., не оспаривая осуждения его за пособничество в краже, а также того, что он вместе с Д-ко избивал потерпевшего П-ко, в то же время, ссылаясь на менее активную роль в избиении и нанесение только одного удара в область головы потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Полагает, что свидетель З-ма оговаривает его в том что он рассказывал ему об убийстве бомжа. Ссылается на состояние аффекта во время происшедшего, просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении П-ва и Д-ко подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей А-ва, З-ой, Ш-ой, С-ой В., С-ой Л., З-ма, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных П-ым и Д-ко преступлений, прийти к правильному выводу о виновности П-ва и Д-ко в их совершении, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у П-ва и Д-нко умысла на причинение смерти потерпевшему П-ко, совершении каждым из них активных действий, направленных на реализацию этого умысла, а также о хулиганском мотиве действий П-ва и Д-ко по причинению смерти П-ко.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы П-ва о совершении убийства потерпевшего в состоянии аффекта.

Решение суда о вменяемости П-ва и Д-ко основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комиссионных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении осужденным Д-ко и П-ву наказания судом в соответствии с законом, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены: признание П-ым и Д-ко вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, несовершеннолетний возраст, а также то, что оба они воспитывались в социально неблагополучных семьях.

При этом в приговоре содержится ссылка на учет при назначении П-ву и Д-ко наказания правил ст.88 УК РФ о снижении наполовину низшего предела наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, а также решение суда о том, что П-ву и Д-ко "суд считает возможным назначить срок лишения свободы, близкий к минимальному".

Между тем, как усматривается из приговора, наказание в виде лишения свободы за совершенное П-ым и -нко убийство назначено судом без учета указанного обстоятельства, а именно - близкое к максимальному, которое может быть назначено несовершеннолетнему осужденному.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание Д-ко и П-ву по ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ до 5 лет лишения свободы каждому.

Помимо этого, из приговора усматривается, что судом действия П-ва, связанные с хищением чужого имущества, правильно квалифицированы по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 УК РФ, как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также, правильно П-ев признан виновным в совершении этого преступления, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 УК РФ.

Из приговора также следует, что судом при назначении осужденным наказания за кражу учтена роль каждого из них в содеянном. Так Д-ко, являвшемуся исполнителем преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а П-ву, оказавшему пособничество в совершении этого преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В то же время в приговоре указано о назначении наказания П-ву по ст.158 ч.3 УК РФ.

Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению. Следует считать П-ва осужденным по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание П-ву и Д-ко по совокупности совершенных ими преступлений, а также по совокупности приговоров назначается судебной коллегией на основании ст.ст.60, 69 ч.3, 70 УК РФ, с учетом перечисленных в приговоре обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 8 октября 2004 года в отношении Д-ко О. и П-ва И. изменить.

Считать П-ва И. осужденным по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Д-ко О. и П-ву И. по ст.105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ, каждому до 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3, 105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить П-ву И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить П-ву И. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3, 105 ч.2 п.п."ж, и" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Д-ко О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, - окончательно назначить Д-ко О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Д-ко О. и П-ва И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П-ва И. - без удовлетворения.