КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года N 267-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дячука Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Дячука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года гражданин А.В.Федченко был признан виновным в даче взятки за заведомо незаконное бездействие главным инспекторам объединения административно-технической инспекции ЮВАО города Москвы И.А.Дячуку и А.В.Грозных. Полагая, что суд, вынесший приговор в отношении А.В.Федченко, фактически установил и его вину в получении взятки, И.А.Дячук обжаловал приговор в кассационном порядке, однако его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что в силу части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации он не является лицом, наделенным правом обжалования судебных решений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Дячук оспаривает конституционность части четвертой статьи 354 (Право апелляционного и кассационного обжалования) УПК Российской Федерации, как не содержащей предписаний, предоставляющих право обжаловать решения суда в кассационном порядке иным, помимо сторон, лицам. По мнению заявителя, указанной нормой нарушаются его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Дячуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой уголовно-процессуального законодательства его конституционные права не нарушаются.

В соответствии со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве и в единстве с которыми подлежит применению часть четвертая статьи 354 того же Кодекса, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Правовая позиция, в соответствии с которой непредоставление заинтересованным лицам, даже не признанным участниками уголовного судопроизводства, права на судебное обжалование действий и решений, нарушающих права и законные интересы этих лиц, противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220_1 и 220_2 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР. Названные постановления сохраняют свою силу, а сформулированная в них правовая позиция должна учитываться судами при применении действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении жалоб И.А.Дячука на приговор суда в части сделанного в нем вывода о получении им взятки от гражданина А.В.Федченко.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Дячука Ивана Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".