ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 июля 2005 года N 15242/04

     
[Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения ИМНС о внесении изменений в график погашения задолженности по налогам и сборам, так как увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы истца, согласившегося на определенные условия ее погашения]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Томский электромеханический завод имения В.В.Вахрушева" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 по делу N А67-9042/03 Арбитражного суда Томской области.

В заседании приняли участие представители заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Дейнеко Л.В., Петрин С.А., Тихонова В.А., Шеянова Ю.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску) (далее - инспекция) от 24.10.2001 N 124-р открытому акционерному обществу "Томский электромеханический завод имени В.В.Вахрушева" (далее - общество) предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - постановление от 03.09.99 N 1002). В соответствии с этим решением общество должно погасить 3136844 рубля основной задолженности в течение первых шести лет и 10815807 рублей пеней и штрафов в течение последующих четырех лет при условии своевременной уплаты текущих обязательных платежей.

Обществом своевременно вносились платежи по графику погашения задолженности и текущие платежи в бюджет.

Решением инспекции от 01.07.2003 в решение от 24.10.2001 N 124-р внесены изменения, а именно: дополнительные платежи, скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, исключены из графика погашения задолженности по пеням и штрафам и включены в состав основной задолженности с учетом равномерного распределения получившейся суммы задолженности на оставшиеся с момента вынесения решения о реструктуризации задолженности кварталы, начиная с I квартала 2003 года.

Не согласившись с решением инспекции от 01.07.2003, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято инспекцией с превышением предоставленных ему законодательством о налогах и сборах полномочий.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2004 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд кассационной инстанции руководствовался тем, что Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок проведения реструктуризации), утвержденный постановлением от 03.09.99 N 1002, хотя и не содержит норм о внесении изменений в решение налогового органа о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, однако не содержит и норм о запрете ему вносить изменения в случае выявления ошибки.

Суд кассационной инстанции также исходил из следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с учетом дополнительных платежей в виде процентов по ставке рефинансирования Банка России установлен статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).

Такие платежи являются доплатой бюджету фактических сумм налога на прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Независимо от присущих дополнительным платежам компенсационных признаков эти платежи в силу Закона включены в раздел "Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль" и не имеют отношения к суммам пеней и штрафов, исчисляемых и взыскиваемых в соответствии со статьей 75 и главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его судебно-арбитражной практике.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением от 03.09.99 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.

Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам.

Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

Настоящий спор касается суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 8 Закона исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период.

По данным учета инспекции сумма указанных процентов при реструктуризации задолженности общества перед федеральным бюджетом учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности.

Сумма налога, в том числе и разница между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми взносами, отражена в графике реструктуризации как задолженность по налогам.

Принятие решения от 01.07.2003 об изменении графика погашения задолженности в 2003 году и перенесении суммы процентов в основную задолженность мотивировано инспекцией как устранение ошибки, допущенной при принятии решения от 24.10.2001 N 124-р, что признано судом кассационной инстанции правомерным.

Однако расценивать указанные действия инспекции как устранение ошибки в настоящем случае оснований не имеется.

В период принятия налоговой инспекцией решения от 24.10.2001 N 124-р о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О, на которые ссылался суд кассационной инстанции в своем постановлении, также не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, отнесение суммы процентов к сумме основной задолженности признать правомерным нельзя.

Увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы общества, согласившегося на определенные условия ее погашения.

К тому же при включении дополнительных платежей, скорректированных на ставку рефинансирования Банка России, в основную задолженность на эти дополнительные платежи начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка рефинансирования задолженности, согласно которому с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления в силу названного Порядка. В результате дополнительные платежи, представляющие собой проценты, увеличиваются за счет повторного начисления процентов.

Согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности при погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации налогоплательщик имеет право на списание половины долга по пеням и штрафам. При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно пункту 5 Порядка рефинансирования задолженности в соответствии с первоначально утвержденным графиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции допустил неправильное применение закона, нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое им постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2004 по делу N А67-9042/03 Арбитражного суда Томской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 22.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2004 Арбитражного суда Томской области по данному делу оставить без изменения.