Действующий


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года N 111п05


[Как видно из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств наступления смерти потерпевшего проводилась Архангельским областным бюро судебно-медицинских экспертиз по заданию следователя прокуратуры Ломоносовского района г.Архангельска, то есть в порядке служебного задания, поэтому, исходя из положений, содержащихся в п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, вознаграждение экспертам за выполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в данном случае не подлежит выплате, при таких обстоятельствах из состоявшихся судебных решений подлежит исключению указание о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего осужденного в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 рублей, израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Б-ва Л. на приговор Архангельского областного суда от 1 августа 2003 года, по которому Ф-ев А., родившийся ..., несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п. "и" УК РФ на 8 лет; по ст.162 ч.2 п. "г" УК РФ на 7 лет; на основании ст.69 ч.3 УК РФ на 9 лет в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2003 года.

С Ф-ва в пользу потерпевшей Г-ой Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей и расходы на погребение в размере 8644 рубля.

С законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ф-ой Н. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз взыскано 4650 рублей, израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.

С нее же в доход государства взыскано 200 рублей процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета за защиту осужденного Ф-ва в период предварительного следствия адвокатом по назначению.

По делу осуждены также Д-ин Д. и Г-ов Д., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2003 года приговор в отношении Ф-ва оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Б-ва Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего, что жалобу следует оставить без удовлетворения, но исключить указание о взыскании с Ф-ой Н. 4650 рублей в пользу Архангельского ОБСМЭ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


Ф-ев признан виновным в разбойном нападении на Т-на с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений, совершенных при следующих обстоятельствах.

Ночью 21 февраля 2003 года в г.Архангельске Ф-ев, Д-ин и Г-ов договорились открыто похитить деньги у стоявших около коммерческого киоска несовершеннолетних Т-на и Ч-ва. Осужденные окружили потерпевших, Ф-ев, пригрозив избиением, потребовал у Т-на деньги, а когда тот ответил, что денег нет, Г-ов обыскал его одежду, забрал 32 рубля и отдал их Ф-ву, тот разделил похищенное. Ф-ев и Д-ин поочередно нанесли удары кулаками по лицу Т-на, отчего у потерпевшего пошла кровь из носа.

Затем Д-ин потребовал деньги у Ч-ва, а Ф-ев, выйдя за пределы заранее достигнутой между осужденными договоренности о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, достал нож и, приставив его к животу Т-на, тоже потребовал у него деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевшие побежали в разные стороны от осужденных и скрылись.

Спустя непродолжительное время осужденные, находясь у здания школы, увидели направлявшегося в сторону дома Т-на. Ф-ев окликнул потерпевшего и велел остановиться. Поскольку Т-ин не подчинился, Ф-ев догнал его и из хулиганских побуждений ударил кулаком по лицу, а затем, преследуя убегавшего потерпевшего до дома и в подъезде, нанес ему множество ударов кулаками, ногами и ножом по голове и телу.

Смерть Т-на наступила на месте происшествия от острой кровопотери, которая развилась от множественных (49) колото-резаных ранений и ран правой кисти, груди, шеи, лица, других областей головы, повредивших яремную вену, щитовидную железу, шейные отделы позвоночника, наружную костную пластину свода черепа, легкие, оцениваемых в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе адвокат Б-ов заявляет, что Ф-ев во время происшествия спал дома, никуда не выходил, это подтверждается показаниями его матери и распечаткой телефонных разговоров. Ч-ов оговорил Ф-ва, его показания противоречивы. Во время грабежа Ф-ев не причинил вреда здоровью Т-на, его действия следовало квалифицировать по ст.161 ч.2 УК РФ, а не по ст.162 ч.2 УК РФ. Даже если усматривать разбой в действиях Ф-ва, то следует учесть, что у осужденных не было договоренности отбирать деньги с применением ножа, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ. Д-ин оговорил Ф-ва в результате незаконных методов расследования дела. Кроме того, его показания расходятся с показаниями Ч-ва. Время наступления смерти потерпевшего, а, следовательно, и время нанесения ему ударов, надлежащим образом не установлено. Заключение химической экспертизы волокон одежды не подтверждает виновность Ф-ва, волокна могли произойти и от другой одежды. Выводы экспертизы о наличии крови потерпевшего на куртке осужденного носят предположительный характер. При выемке одежды и обуви Ф-ва допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении. Судом достоверно не установлено, что именно Ф-ев причинил телесные повреждения Т-ну, повлекшие его смерть. В жалобе содержится просьба об отмене приговора и кассационного определения за недоказанностью вины Ф-ва в разбое и убийстве Т-на.

Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Б-ва Л., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что изложенные в жалобе доводы не дают оснований для ее удовлетворения.

Вина Ф-ва в преступлениях установлена судом и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осужденный по этому же делу Д-ин давал показания о том, что он, Ф-ев и Г-ов в начале первого часа ночи увидели у киоска Т-на и Ч-ва, подошли к ним, и Ф-ев потребовал у Т-на деньги. Услышав отрицательный ответ, Ф-ев ударил его рукой по лицу, отчего у потерпевшего появилась кровь. Г-ин передал Ф-ву 30 рублей, после чего Г-ов обыскал карманы потерпевшего, но ничего ценного не нашел. Ф-ев достал нож и приставил его к животу Т-на, вновь требуя деньги, но потерпевшие убежали в разные стороны. Не догнав их, осужденные остановились вблизи гаражей, расположенных у школы N ..., и увидели через некоторое время, как из-за гаражей вышел Г-ин и направился в сторону своего дома. Ф-ев окликнул его, велел остановиться, но тот не подчинился. Тогда Ф-ев догнал потерпевшего, ударил кулаком в лицо, затем достал нож и нанес им 2-3 удара в живот. Г-ин согнулся, а Ф-ев ударил его ножом в спину, затем схватил рукой и нанес новый удар ножом в шею. Испугавшись увиденного, он и Г-ов разбежались по домам.

В приговоре проанализированы показания Д-на в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Из показаний потерпевшего Ч-ва усматривается, что во втором часу ночи 21 февраля 2003 года он и Г-ин обсуждали у киоска, какое пиво купить, но сделать это не успели, поскольку подошедшие сзади Г-ов, Д-ин и Ф-ев окружили их, последний потребовал у Т-на деньги, пригрозив в случае отказа вместе с другими осужденными избить его. Г-ин ответил, что денег у него нет, тогда Г-ов обыскал карманы куртки, забрал у Т-на 32 рубля и передал деньги Ф-ву, тот поделил их между осужденными. Затем Ф-ев и Д-ин поочередно нанесли удары кулаками в лицо Т-на, из носа потерпевшего пошла кровь. Д-ин спросил, есть ли у него, Ч-ва, деньги, на что он ответил, что денег нет. Ф-ев достал нож и, направив его в живот Т-на, вновь потребовал деньги, пригрозив, что будет хуже. Испугавшись за свою жизнь, он и Г-ин убежали от осужденных.

Показания Ч-ва стабильны и последовательны, не доверять им у суда оснований не имелось. Его показания о времени встречи с осужденными у киоска во втором часу ночи соответствуют показаниям потерпевшей Г-ой, пояснившей, что, возвращаясь с работы около 1 часа 30 минут 21 февраля 2003 года, она на лифте поднялась к квартире, не застав сына, вышла на лестничную площадку и увидела его и Ч-ва сбегавшими вниз по лестнице.

Согласно показаниям свидетеля А-ой, около 2 часов ночи 21 февраля 2003 года к ней зашел Г-ин с разбитым носом, с порезанной рукой и сказал, что его избили двое или трое парней.

Свидетель Л-ев показал, что ночью, примерно в 1 час 45 минут - 2 часа 15 минут 21 февраля 2003 года, к нему заходил Г-ин, на руке у него была рана, а из носа шла кровь. Г-ин сообщил, что его избили Ф-ев и Д-ин, отобрали пиво, с ним у киоска был Ч-ов, который видел избиение. Г-ин попросил вату, вытер кровь под носом и минут через 10 ушел. Самый близкий путь от его дома до дома, в котором проживал Г-ин, проходил мимо гаражей, расположенных вблизи школы N ....

В соответствии с пояснениями судебно-медицинского эксперта П-на смерть Т-на могла наступить в промежуток времени с 1 часа 50 минут до 5 часов 50 минут 21 февраля 2003 года.

На основании вышеизложенных показаний суд правильно установил время совершения преступления после 1 часа 30 минут 21 февраля 2003 года, а также и время наступления смерти потерпевшего, не выйдя при этом за рамки обвинительного заключения и не нарушив право осужденных на защиту.

По заключению криминалистической экспертизы на куртке и джинсовых брюках Ф-ва обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами из состава куртки потерпевшего Т-на, а на куртке и брюках потерпевшего имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами из состава утепляющей подстежки куртки осужденного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, кровь, обнаруженная на джинсовых брюках и куртке Ф-ва, могла произойти от потерпевшего Т-на. Происхождение крови от самого Ф-ва исключается.

Выводы экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами правильно признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Ф-ва.

Судом исследовалась распечатка входящих и исходящих разговоров с телефонов Ф-ва и З-ой, на которую имеется ссылка в надзорной жалобе. Из нее усматривается, что 18, 19, 20 и 22 февраля 2003 года разговоры между абонентами заканчивались около 3-4 часов ночи, но в ночь с 20 на 21 февраля 2003 года, когда осужденными совершено преступление, разговоры между абонентами с телефона Ф-ых и З-ых закончились в 0 часов 20 минут. Поэтому доводы жалобы о том, что данная распечатка подтверждает присутствие Ф-ва дома во время преступления, являются необоснованными.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля Ф-ой, утверждавшей, что ее сын 20 февраля 2003 года пришел домой в 23 часа 15 минут и больше никуда не отлучался.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при выемке одежды и обуви Ф-ва противоречат материалам дела. Как видно из протокола выемки, он проводился следователем прокуратуры в присутствии двух понятых. Ф-ву было предложено выдать куртку, джинсовые брюки, свитер, кроссовки, которые тот выдал добровольно. Каких-либо замечаний от понятых и Ф-ва не последовало, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе выемки подписи понятых и получившего копию протокола Ф-ва (т.1 л.д.138).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ф-ва в разбойном нападении на Т-на, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.162 ч.2 п."г", 105 ч.2 п."и" УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор и кассационное определение в отношении Ф-ва подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом взыскано с законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Ф-ой Н. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 рублей, израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств наступления смерти потерпевшего проводилась Архангельским областным бюро судебно-медицинских экспертиз по заданию следователя прокуратуры Ломоносовского района г.Архангельска (т.1 л.д.212), то есть в порядке служебного задания. Поэтому, исходя из положений, содержащихся в п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, вознаграждение экспертам за выполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в данном случае не подлежит выплате.

При таких обстоятельствах из состоявшихся судебных решений подлежит исключению указание о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ф-ой Н. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 рублей, израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 и 410 ч.1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Б-ва Л. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Архангельского областного суда от 1 августа 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2003 года в отношении Ф-ва А. изменить.

Исключить указание о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ф-ой Н. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 рублей, израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.


Текст документа сверен по:
рассылка