КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 10 января 2002 года N 126-О

     

По запросу Подольского городского суда Московской области о проверке конституционности части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Подольского городского суда Московской области,

установил:

1. В производстве Подольского городского суда Московской области находится дело по иску гражданки Т.И.Прохоровой к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Подольску о взыскании суммы необоснованно удержанного налога. Работая в ЗАО "НП "Подольсккабель", Т.И.Прохорова в 1999 году заключила с ним договор займа с графиком погашения платежей, рассчитанным по 2007 год. В соответствии с действовавшим в тот период Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 10 января 1997 года) материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств Т.И.Прохорова в подлежащий налогообложению совокупный доход не включила. В связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2001 года с нее на основании статей 212 и 224 данного Кодекса стал взиматься налог на доход с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Подольский городской суд Московской области указывает, что часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", положениями которой налоговый орган обосновал правомерность своих действий, допускает ухудшение положения гражданина как стороны договора против его воли и в связи с этим - как налогоплательщика в правоотношениях, которые возникли до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, это не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 8, 17, 35, 54 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах (налоговым правоотношениям), относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения статьи 31, взятые в нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой статьи правоотношениями подразумеваются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско-правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.

Поскольку со дня введения в действие - с 1 января 2001 года - главы 23 (Налог на доходы физических лиц) части второй Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" признавался утратившим силу (абзац десятый статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), положения части второй статьи 31 означают, что физическое лицо, платившее подоходный налог согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" до введения в действие нового правового регулирования главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжает исполнять свои обязанности налогоплательщика, а если в результате изменившегося регулирования у него возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и объем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности - подлежат исполнению только после введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что если физические лица согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при определенных условиях не включали в совокупный доход материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств, то они применительно к этой доле своего дохода не несли налоговых обязательств и такие обязательства возникли у них лишь с 1 января 2001 года.

Таким образом, вытекающая из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, возникла у Т.И.Прохоровой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1999 году, а с 1 января 2001 года, причем с учетом не первоначальной суммы заемных (кредитных) средств, а их остатка на указанную дату. Следовательно, нет оснований утверждать, что новому налоговому обязательству придана обратная сила и что часть вторая статьи 31 противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался к вопросу о природе правоотношений, возникающих в сфере налогообложения. Так, в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указано, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, обусловленный публично-правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого споры, возникающие из налоговых обязательств, находятся в рамках публичного (в данном случае налогового), а не частного (гражданского) права. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Таким образом, новое налоговое регулирование, как относящееся к иной сфере правоотношений - налоговых, не затрагивает содержания заключенного Т.И.Прохоровой гражданско-правового договора и не изменяет обязательства сторон по нему. При этом конституционная обязанность платить налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации) и конституционное право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещененной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) не должны противопоставляться друг другу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Подольского городского суда Московской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение признается допустимым.

2. Определение по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.