КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года N 41-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кутьминова Евгения Борисовича, Самойлова Петра Васильевича и Тележко Ярослава Александровича, а также их защитников Жендковской Оксаны Валерьевны и Чарского Владимира Валентиновича на нарушение их конституционных прав статьей 331 и частью первой статьи 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан О.В.Жендковской, Е.Б.Кутьминова, П.В.Самойлова, Я.А.Тележко и В.В.Чарского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданину П.В.Самойлову было отказано в кассационном обжаловании постановления председательствующего судьи Саратовского областного суда, который в ходе предварительного слушания уголовного дела принял решение о направлении его по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова. Такое решение судья принял в связи с тем, что государственный обвинитель изменил обвинение в отношении П.В.Самойлова и квалифицировал его деяния по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за преступления, дела о которых в силу закона не подлежат рассмотрению в суде присяжных.

Гражданину Е.Б.Кутьминову было отказано в кассационном обжаловании постановления председательствовавшего в суде присяжных судьи Саратовского областного суда, который не удовлетворил ходатайство о допуске защитника.

Гражданину Я.А.Тележко было отказано в кассационном обжаловании постановления судьи Заводского районного суда города Саратова, отклонившего замечания на протокол судебного заседания.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Самойлов, Е.Б.Кутьминов и Я.А.Тележко, а также выступавшие защитниками по их уголовным делам О.В.Жендковская и В.В.Чарский оспаривают конституционность статьи 331 и части первой статьи 464 УПК РСФСР, ссылками на которые мотивировали свой отказ соответствующие кассационные инстанции. По мнению заявителей, содержащимися в них нормами нарушаются право на доступ к правосудию и право на судебную защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В.Жендковскую, Е.Б.Кутьминова, П.В.Самойлова, Я.А.Тележко и В.В.Чарского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению, однако в очередной коллективной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное статьями 331 и 464 УПК РСФСР правило, согласно которому большинство решений, принимаемых судом первой инстанции, не подлежит кассационному обжалованию и может быть проверено в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, не исключает возможности судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, а лишь переносит ее на более поздний срок. Этим правилом не нарушается право на судебную защиту, если оспариваемые участниками процесса решения не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не приводят к ущемлению конституционных прав и свобод граждан, восстановление которых в дальнейшем оказалось бы невозможным. Данная правовая позиция применима и к постановлениям судьи, вынесенным в порядке статей 432 и 433 УПК РСФСР, устанавливающих правила предварительного слушания по ходатайству обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, а также в порядке статьи 266 УПК РСФСР (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), обжалование которых заинтересованными лицами одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор не противоречит их конституционному праву на судебную защиту.

3. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Между тем, как следует из жалобы, О.В.Жендковская и В.В.Чарский представляли интересы Е.Б.Кутьминова, П.В.Самойлова и Я.А.Тележко в производстве по их уголовным делам. Следовательно, положениями статей 331 и 464 УПК РСФСР конституционные права О.В.Жендковской и В.В.Чарского на доступ к правосудию и на судебную защиту не были нарушены и нарушены быть не могли, в связи с чем нет оснований для признания их надлежащими заявителями.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.Самойлова, Е.Б.Кутьминова, Я.А.Тележко, В.В.Чарского, О.В.Жендковской, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.