Действующий

Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 4, 11 и 18 мая 2005 года
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации

     

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I КВАРТАЛ 2005 ГОДА

     

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     

Вопросы квалификации преступлений

1. Добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности за это преступление независимо от того, каким оружием было совершено преступление.

Установлено, что с 25 октября 2001 года Афанасьев незаконно хранил и носил охотничий карабин калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16, который взял у Степанова.

5 декабря 2001 года он со своей женой и соседом Спиридоновым распивали спиртное. Между ними произошла ссора. Афанасьев пошел к себе домой, вооружился охотничьим карабином и, вернувшись, выстрелил в Спиридонова, причинив проникающее огнестрельное ранение, от чего потерпевший скончался. Затем из этого же карабина Афанасьев произвел выстрел в свою жену, причинив ей касательное ранение головы.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Афанасьева по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

В надзорной жалобе Афанасьев утверждал, что поскольку он добровольно выдал один из хранившихся у него охотничьих карабинов, то за это он осужден необоснованно.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав следующее.

Афанасьев необоснованно осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное ношение и хранение охотничьего карабина калибра 5,6 мм, модели ТОЗ-16, поскольку после совершения преступления он добровольно выдал работникам милиции данное огнестрельное оружие.

В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ (в ред. от 25 июня 1998 года) Афанасьев подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Однако суд в приговоре указал, что Афанасьев ввел в заблуждение органы следствия и сдал не тот карабин, из которого убил С. и ранил жену, поэтому доводы о добровольной сдаче оружия необоснованны.

Вместе с тем такое толкование закона нельзя признать правильным, так как добровольная выдача незаконно хранившегося огнестрельного оружия освобождает лицо от уголовной ответственности за это преступление независимо от того, каким оружием было совершено преступление.

При таких обстоятельствах судебные решения в этой части отменены, а дело - прекращено.

За ношение и хранение охотничьего карабина модели ТОЗ-17-01 и боеприпасов к нему Афанасьев осужден обоснованно, однако в связи с тем, что санкция ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) мягче санкции статьи, по которой Афанасьев осужден за эти действия, то содеянное следует квалифицировать в соответствии с новым законом.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
N 112-П05 по делу Афанасьева



2. На основании требований ст.10 УК РФ действия виновного переквалифицированы с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) на п."в" ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).

По приговору суда Коротаев осужден по п."з" ч.2 ст.105 и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) на п."в" ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коротаеву было предъявлено обвинение по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), санкция которой предусматривала дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, п."ж" ст.44 и ст.52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации имущества, утратили силу.

В то же время ч.4 ст.162 УК РФ в новой редакции, усиливая ответственность, в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Таким образом, с учетом внесенных изменений, ч.4 ст.162 УК РФ по сравнению с ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), ухудшает положение осужденного.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Исходя из этих положений, суд не вправе был квалифицировать действия Коротаева по указанному закону в новой редакции.

Судебная коллегия, оставив приговор без изменения, не устранила ошибку, допущенную судом первой инстанции.

В кассационном определении указано, что санкция ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) и ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) относительно основного наказания равнозначны, а дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ в новой редакции, с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ не может быть назначено судом.

Однако этот довод нельзя признать убедительным. Дополнительное наказание в виде штрафа Коротаеву действительно не могло быть назначено, однако это обстоятельство не может влиять на оценку тяжести примененного судом закона.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
N 722-П04ПР по делу Коротаева



3. В соответствии с примечанием к ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) крупным размером опия признается 5 г (0,5 г (средняя доза) х 10 = 5 г), поэтому лицо, осужденное за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта опия в размере 0,93 г, в силу ст.10 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
N 602-П04 по делу Шабанова

     

Назначение наказания

4. Предыдущее условное осуждение не учитывается при признании наличия в действиях виновного рецидива преступлений.

По приговору Дальневосточного окружного военного суда Урунбаев осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд учел как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Как указала Военная коллегия Верховного Суда РФ, на момент вынесения приговора наказание, назначенное Урунбаеву, соответствовало требованиям закона. Однако после вынесения приговора вступил в силу Федеральный закон от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым расширен перечень обстоятельств, ограничивающих признание рецидива преступлений по ч.4 ст.18 УК РФ.

В частности, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

По приговору от 31 октября 2002 года Урунбаеву за такое преступление назначено условное осуждение.

Поскольку Федеральный закон от 8 декабря 2003 года улучшает положение осужденного, в соответствии со ст.10 УК РФ данный Закон, как имеющий обратную силу, подлежит применению. Указание в приговоре на наличие в действиях Урунбаева рецидива преступлений как на отягчающее его ответственность обстоятельство, подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим - смягчению.

Определение N 2-026/04
по делу Урунбаева и др
.



5. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, не может быть решен судом в ходе предварительного слушания, а решается при рассмотрении уголовного дела по существу.

По результатам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Семина в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "е" ст.102, п."в" ч.2 ст.146, пп."а", "д" ч.2 ст.146 УК РСФСР, суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

Семин и его защитники обжаловали это постановление. Защитник - адвокат полагал, что с учетом давности инкриминируемых деяний (1993 год) Семин перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Военная коллегия Верховного Суда РФ кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.

По смыслу ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, и освобождении его от уголовной ответственности не может быть решен судом в ходе предварительного слушания, а решается при рассмотрении уголовного дела по существу.

Определение N 5-052/01
по делу Семина

     

     

Процессуальные вопросы

6. В случае временного отсутствия председателя районного (городского) суда, судьи районного (городского) суда исполнение их обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского) суда решением председателя вышестоящего суда.

Уголовное дело в отношении Кашпрука, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.132, ч.5 ст.33, п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, поступило в Курильский районный суд 5 августа 2002 года.

Судьей Южно-Сахалинского городского суда, на которого было возложено исполнение обязанности судьи Курильского районного суда, 3 ноября 2004 года вынесено постановление о направлении дела в Сахалинский областной суд для изменения подсудности.

В обоснование этого решения указано, что судебное заседание по делу назначено на 17 ноября 2004 года, а единственный судья Курильского районного суда находится в очередном отпуске до 10 декабря 2004 года, в связи с чем рассмотрение дела не может быть своевременно начато, затягиваются сроки его рассмотрения и нарушаются права граждан на доступ к правосудию.

Заместитель председателя Сахалинского областного суда 9 ноября 2004 года отказал в удовлетворении ходатайства судьи об изменении подсудности уголовного дела в отношении Кашпрука.

В кассационной жалобе подсудимый Кашпрук просил отменить постановление заместителя председателя областного суда и дело прекратить, поскольку ходатайство исполняющего обязанности судьи как поданное ненадлежащим лицом не могло быть рассмотрено в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда в отношении Кашпрука оставила без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со ст.27 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года с последующими изменениями "О судоустройстве РСФСР" в случае временно отсутствующего судьи районного (городского) суда исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского) суда решением председателя вышестоящего суда.

В Курильском районном суде имелся один федеральный судья, назначенный в установленном законом порядке.

На период отпуска исполнение его обязанностей в установленном законом порядке было возложено на судью Южно-Сахалинского городского суда Г.

Других должностных лиц, которые могли возбудить ходатайство об изменении подсудности уголовного дела, в Курильском суде не имелось, в связи с чем судья Г. вправе был обратиться с указанным ходатайством.

С учетом этих обстоятельств заявление Кашпрука в той части, в которой подсудимый утверждал, что названный судья не вправе был ходатайствовать об изменении подсудности его уголовного дела, является необоснованным.

Определение N 64-О04-30
по делу Кашпрука

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

7. Для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

Постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.160 УК РФ, в отношении начальника ГКС "Павелецкая" М. и начальника участка филиала "Липецкая ПМК-7" Л.

Постановлением судьи городского суда данное постановление следователя отменено.

Областной суд оставил постановление судьи без изменения, указав в определении, что как по форме, так и по существу уголовное дело было возбуждено с явным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Кроме того, согласно ст.405 УПК РФ данное судебное решение, как влекущее за собой ухудшение положения обвиняемых, не может быть предметом надзорного пересмотра.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. По мнению автора представления, вывод судьи о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является небесспорным. В представлении также оспаривались выводы судей, отказавших в возбуждении надзорного производства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что оно не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, однако при этом не принял во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела определяется ст.23 УПК РФ лишь в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.