ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года N 5180/05


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в порядке исполнительного производства, так как истец не приобрел права собственности на спорное здание]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: - Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление религиозной организации "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6857/2003-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - религиозной организации "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" (ответчика) - Банцеев И., Окара П.Н., Пчелинцев А.В., Чугунов С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-96" (истца) - Земнухов Д.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-96" (далее - общество "РСУ-96") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к религиозному обществу "Поместная церковь Христиан Веры Евангельской "Новоильинская" (далее - церковь) и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества открытого акционерного общества "Сибгипромез" (далее - общество "Сибгипромез"), проведенных 16.12.98 обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (поверенным Управления юстиции администрации Кемеровской области) в порядке исполнительного производства.

Победителем торгов признана церковь, которая приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, д.35, корп.2. Право ее собственности на указанное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.99.

Общество "РСУ-96" просило признать торги недействительными, поскольку в период ареста имущества и проведения торгов общество "Сибгипромез" не являлось собственником спорного здания. В обоснование заявленного требования истец представил договор купли-продажи названного строения от 19.08.97 N 35/08, заключенный между обществом "Сибгипромез" (продавцом) и обществом "РСУ-96" (покупателем), акты приема-передачи недвижимого имущества и векселя от 19.08.97.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2004 в удовлетворении искового требования отказано. Суд счел представленные истцом документы недостоверными доказательствами, которые не подтверждают его права собственности на здание, и принял во внимание заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2004 N 2462/07, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2003, судебные акты по другому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие доказательств вступления общества "РСУ-96" во владение спорным имуществом и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент проведения торгов договора купли-продажи от 19.08.97 N 35/08 не существовало.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен по таким основаниям: экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является надлежащим доказательством ничтожности договора купли-продажи от 19.08.97 N 35/08; торги проведены с нарушением закона, так как имелись нарушения при аресте здания и спорное имущество уже не принадлежало обществу "Сибгипромез".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора церковь просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку спорное здание обществу "РСУ-96" во владение не передавалось, право собственности на данное строение за ним не зарегистрировано; церковь с момента приобретения имущества на торгах несет все расходы по его содержанию и эксплуатации, уплачивает налоги, произвело капитальный ремонт здания; договор купли-продажи от 19.08.97 N 35/08 является фиктивным; нарушений правил проведения торгов не допущено; общество "РСУ-96" ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2004.

В отзыве на заявление общество "РСУ-96" просит оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения установленных законом правил проведения торгов.

Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, является ошибочным, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Кроме того, определением Центрального суда города Новокузнецка от 21.03.2001 обществу "Сибгипромез" в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "РСУ-96" не приобрело права собственности на спорное здание по договору купли-продажи от 19.08.97 N 35/08, является правильным, исковое требование по заявленным истцом основаниям не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2004 по делу N А27-6857/2003-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2004 по указанному делу оставить без изменения.