ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года N 5308/05


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов и начислении пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога, так как проведенная в 2003 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2000 по 2002 год]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 города Москвы (правопреемника Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2004 по делу N А40-22198/04-116-299, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 города Москвы - Елина Н.В., Кирилина М.В., Кузьмина Ю.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" - Акчурина Г.М., Старостина О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) в период с 23.12.2003 по 26.12.2003 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - общество) и его филиала - Управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов - по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - налог) за период с 01.11.2000 по 31.12.2000.

На основании акта выездной налоговой проверки от 13.02.2004 N 5/48-03, с учетом возражений общества от 02.03.2004 N АД/16-22, инспекцией вынесено решение от 30.03.2004 N 13/53-02, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на операции по реализации пропан-бутановой фракции в виде штрафа в размере 200695 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить 1003473 рубля доначисленного налога, 828431 рубль пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога и 205268594 рубля пеней за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения инспекции от 30.03.2004 N 13/53-02 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2004 заявленное требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что инспекция неправомерно произвела выездную налоговую проверку общества за пределами периода проверки, установленного решением о ее проведении от 17.12.2003 N 12/48-03 с учетом изменений, внесенных решением от 22.12.2003 N 13/48-03, а именно: при установлении факта просрочки уплаты налога и начислении 205268594 рублей пеней инспекция учитывала период с 1998 по 2000 год, а не период с 01.11.2000 по 31.12.2000.

Суд признал необоснованным доначисление 1003473 рублей налога, начисление 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога и 200695 рублей штрафа за неполную уплату налога, поскольку сжиженный газ, реализованный обществом в период проверки, не может быть признан моторным топливом - он не соответствует требованиям ГОСТа 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 решение суда первой инстанции изменено: в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1003473 рублей налога, начислении 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога и 200695 рублей штрафа за неполную уплату налога отменено, в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе с изменениями в мотивировочной части.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная налоговая проверка общества проводилась в 2004 году, следовательно, проверкой могли быть охвачены только 2001, 2002 и 2003 годы. Операции по реализации пропан-бутановой фракции проводились в ноябре и декабре 2000 года, поэтому они не могли проверяться инспекцией в 2004 году. В связи с этим, независимо от правильности выводов инспекции по вопросу налогообложения указанных операций, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить со ссылкой на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 17.12.2003 N 12/48-03 о ее проведении, а также решения от 22.12.2003 N 13/48-03 о внесении дополнений в это решение и проходила в период с 23.12.2003 по 26.12.2003.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 26.12.2003. В данной справке указано: выездная налоговая проверка общества проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления уплаты в бюджет налога на реализацию горюче-смазочных материалов за период с 01.11.2000 по 31.12.2000; проверка начата 23.12.2003, окончена 26.12.2003.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, проведенная в 2003 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2000 по 2002 год.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 13.02.2004, инспекция была не вправе привлекать общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение, имевшее место в 2000 году.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части, нарушающей единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2005 по делу N А40-22198/04-116-299 Арбитражного суда города Москвы в части отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 в отношении отказа обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.03.2004 N 13/53-02 о доначислении 1003473 рублей налога на реализацию горюче-смазочных материалов и начислении 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения.