78-Г05-44 от 14 сентября 2005

Действующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года N 78-Г05-44

[Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения, так как перечисленные в заявлении
возможные негативные последствия обеспечительных мер не препятствуют исполнению решений суда по делам о признании нормативных правовых актов противоречащими федеральному закону и недействующими]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Манохиной Г.В., судей Харланова А.В., Емышевой В.А., рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2005 года гражданское дело по частной жалобе Кулешовой Л.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2005 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Кулешовой Л.В., ее представителя Одабашяна Г.Н., представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Уланова А.Р., Губернатора Санкт-Петербурга Митяниной А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Судья Уставного суда Санкт-Петербурга Кулешова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству Закона Санкт-Петербурга N 250-24 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" и просила принять меры по обеспечению ее заявления в порядке ст.ст.139, 140 ГПК РФ, а именно запретить:

1) Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, органам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, юридическому управлению Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга:

формировать проект повестки дня, предусматривающий решение вопросов о прекращении полномочий судей Уставного суда Санкт-Петербурга, о назначении на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, о Регламенте Уставного суда Санкт-Петербурга;

вносить на рассмотрение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга проект постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о назначении на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга;

ставить на голосование и принимать постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по вопросам о прекращении полномочий судей Уставного суда Санкт-Петербурга, о назначении на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, о Регламенте Уставного суда Санкт-Петербурга;

проводить голосование по вопросам о прекращении полномочий судей Уставного cуда Санкт-Петербурга, о назначении на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, о Регламенте Уставного суда Санкт-Петербурга;

принимать постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, отменяющие или изменяющие Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 5 июля 2000 года N 354 "О подготовке назначения на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга";

направлять в органы государственной власти Санкт-Петербурга, в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга запросы о наличии вакантных должностей судей Уставного суда Санкт-Петербурга;

направлять в газету "Смена" и в газету "Санкт-Петербургские ведомости" информацию о сроках направления представлений на кандидатов на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга;

давать заключения на поступившие в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга представления на кандидатов на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга;

2) Председателю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга:

давать поручения сотрудникам Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о проверке достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга;

включать в повестку дня, ставить на голосование и подписывать правовые акты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по вопросам о прекращении полномочий судей Уставного суда Санкт-Петербурга, о назначении на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, о Регламенте Уставного суда Санкт-Петербурга;

направлять органам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга поступившие в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга представления на кандидатов на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга;

3) Губернатору Санкт-Петербурга:

направлять в средства массовой информации сведения о сроках направления представлений на кандидатов на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга;

рассматривать представления на кандидатов на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, внесенные группами депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга;

4) депутатам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга:

направлять (вносить) представления на кандидатов на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга;

участвовать в голосовании по вопросам о прекращении полномочий судей Уставного суда Санкт-Петербурга, о назначении на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, о Регламенте Уставного суда Санкт-Петербурга;

5) средствам массовой информации:

публиковать информацию о сроках направления представлений на кандидатов на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование ходатайства Кулешова Л.В. указала, что непринятие мер обеспечения может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а применение таких мер позволит исключить негативные последствия применения положений оспариваемого Закона, в частности, избежать необоснованного расходования бюджетных средств и государственных ресурсов для осуществления повторной процедуры назначения на должности судей Уставного суда Санкт-Петербурга, незаконного прекращения ее полномочий судьи Уставного суда по основаниям и в порядке, предусмотренном действующей редакцией Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", а в случае ее возможного избрания заместителем председателя Уставного суда - нарушения ее права исполнять обязанности председателя суда в период его временного отсутствия.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2005 года Кулешовой Л.В. в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения отказано.

В частной жалобе Кулешовой Л.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и о разрешении Верховным Судом РФ вопроса о принятии мер по обеспечению ее заявления по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.7 ст.251 ГПК РФ подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Как правильно указал суд в определении, запрещение заинтересованным лицам и другим лицам, не участвующим в деле, совершать вышеназванные действия, фактически означает запрет применения оспариваемого Закона на территории Санкт-Петербурга, что противоречит ч.7 ст.251 ГПК РФ.

Суд обоснованно не согласился с доводом заявительницы о том, что принятие обеспечительных мер не будет означать приостановления или запрета действия Закона, так как ею оспаривается не Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", а Закон Санкт-Петербурга, вносящий в него изменения и дополнения.

При этом суд правильно исходил из того, что ходатайство о применении мер обеспечения подано Кулешовой Л.В. в связи с оспариванием Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга" "Об Уставном суде Санкт-Петербурга". Следовательно, запрет совершать вышеназванные действия будет означать одновременный запрет применения положений данного Закона и положений не оспариваемого заявительницей Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" (в редакции Закона N 250-24), в части изменений и дополнений, внесенных Законом Санкт-Петербурга N 250-24.

В частной жалобе Кулешова Л.В. указывает на то, что предлагаемые ею меры по обеспечению заявления позволят исключить возможность применения Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".

Таким образом, она по существу признает, что эти меры обеспечения направлены на приостановление действия оспариваемого ею Закона.

Довод частной жалобы Кулешовой Л.В. о том, что положения оспариваемого Закона носят "юридико-технический характер" и не подлежат применению при осуществлении действий, о запрете которых она просит, следовательно судом была неправильно применена норма ч.7 ст.251 ГПК РФ, не основан на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает деление законов субъектов Российской Федерации на законы, содержащие нормы "юридико-технического характера" и иные законы.

Законы субъектов Российской Федерации, которыми вносятся изменения в иные законы, имеют с последними равную юридическую силу.

Следовательно, при выдвижении и назначении, а равно освобождении от должностей судей Уставного суда Санкт-Петербурга подлежат применению оспариваемый Закон и Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в их взаимосвязи.

Приостановление действия закона субъекта Российской Федерации, о чем фактически просит Кулешова Л.В., в силу принципа разделения властей, требований ст.5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч.7 ст.251 ГПК РФ, не относится к компетенции суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что непринятие судом мер по обеспечению заявления может затруднить, а при определенных обстоятельствах сделать невозможным исполнение решения Санкт-Петербургского городского суда в случае полного или частичного удовлетворения требований Кулешовой Л.В., является несостоятельной.

Согласно ч.3 ст.253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующим влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Во исполнение решения суда о признании закона субъекта Российской Федерации недействующим законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает закон, направленный на устранение установленных судом противоречий, в частности, отменяет нормативный правовой акт, признанный соответствующим судом противоречащим федеральному закону и недействующим (статья 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Решение суда или сообщение о нем после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ч.3 ст.253 ГПК РФ).

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (ч.4 ст.253 ГПК РФ).

Перечисленные в заявлении Кулешовой Л.В. возможные негативные последствия обеспечительных мер, не препятствуют исполнению решений суда по делам о признании нормативных правовых актов противоречащими федеральному закону и недействующими.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", признание закона субъекта Российской Федерации недействующим осуществляется с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, это не означает безусловного признания недействительными всех решений и действий, совершенных до этого времени.

Такое признание возможно в установленном законом судебном порядке.

В частной жалобе Кулешова Л.В. ссылается на возможность нарушения ее прав в связи с прекращением полномочий судьи Уставного суда Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным оспариваемым Законом и, по ее мнению, противоречащим федеральному законодательству, а также в случае ее назначения заместителем председателя Уставного суда Санкт-Петербурга.

Однако, согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для обращения Кулешовой Л.В. в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, но не является поводом для принятия мер обеспечения в связи с таким обращением и, тем более, не препятствует исполнению решения суда по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Кулешовой Л.В. не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулешовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка