ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года N 5348/05


[Суд удовлетворил заявление о признании решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней недействительным, указав, что содержащееся в пункте 19 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 указание применяется только в том случае, если имеется спор между участниками вексельной сделки, к налоговым правоотношениям данное положение применять нельзя]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2004 по делу N А27-13369/2003-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Морозова Л.А., Мурылева Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области; далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - банк), в ходе которой установлено, что банком допущен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе нарушение по уплате налога на прибыль в связи с необоснованным включением в себестоимость оказываемых банком услуг начисленных процентов по простым векселям с даты составления векселей, приведшее к занижению налогооблагаемой прибыли. По мнению инспекции, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль может относиться только та часть процентов, которая начислена с даты, оговоренной как дата минимального срока предъявления векселя к платежу.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.10.2003 N 08-10. За упомянутое нарушение банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, начисленные дополнительные платежи и пени.

Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно исключила из себестоимости оказываемых банком услуг суммы процентов, начисленные банком за период с даты составления каждого из векселей до даты, указанной в них в качестве срока, когда вексель может быть предъявлен к оплате.

По мнению судов названных инстанций, к правоотношениям, связанным с определением налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими выпуск векселей, применяется пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" *(далее - постановление Пленума от 14.12.2000 N 33/14).

  ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - Примечание "КОДЕКС".

Поскольку в тексте векселей, выданных банком открытому акционерному обществу "НЗРМК", отсутствовало прямое указание даты, с которой начинается начисление процентов, но указано, что векселя не могут быть предъявлены ранее назначенного срока, суды признали, что и проценты по векселям должны начисляться с этого срока за время, прошедшее до предъявления векселей, а не с даты их составления. Поэтому суды сочли доначисление инспекцией банку налога на прибыль правомерным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормативными правовыми актами, пришел к противоположному выводу и удовлетворил требование банка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций банк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении их арбитражными судами.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В налоговом периоде, за который проводилась проверка, банки исчисляли и уплачивали налог на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"* и Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение). Пунктом 24 Положения предусмотрено, что к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитам и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

________________

         * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" - Примечание "КОДЕКС".

Согласно статье 5 Положения о переводном и простом векселе проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Норма этой статьи в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

Однако суды первой и кассационной инстанций сочли возможным применить к правоотношениям, возникшим между инспекцией и банком (налогоплательщиком) в связи с исчислением налога на прибыль, пункт 19 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14*, предусматривающий возможность начисления процентов по векселям с даты наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком по предъявлении, но не ранее, если имеется спор о соответствующей дате.

 ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункт 19 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14" - Примечание "КОДЕКС".

Суды первой и кассационной инстанций, придав данному пункту постановления толкование, расходящееся с действительным смыслом этого разъяснения, исходили из наличия спора между инспекцией и банком о дате, с которой начисляются проценты по векселям, поэтому исключили из себестоимости суммы процентов, начисленные и уплаченные банком за период до наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.

Между тем содержащееся в пункте 19 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14* указание применяется в том случае, если имеется спор между участниками вексельной сделки.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: пункте 19 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14" - Примечание "КОДЕКС".

Таким образом, банк обоснованно начислял проценты по векселю со дня его составления в соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе.

Условие о дате начала начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.

Следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций о правомерности действий инспекции исходя из положения пункта 19 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14* является ошибочным. Разъяснение, содержащееся в этом пункте, не может служить основанием для исключения из себестоимости расходов в виде процентов по векселям, выплаченных банком, так как спор о размере начисленных процентов между банком и векселедержателями, получившими платеж и проценты по векселям, отсутствует.

 ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункта 19 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14" - Примечание "КОДЕКС".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного банком требования, суды не учли, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления одновременно дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2005 по делу N А27-13369/2003-6 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2004 по названному делу оставить без изменения.