ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года N 9586/05


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету суммы этого налога, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию, так как материалами дела подтверждается, что правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за май 2004 года не имелось]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: - Арифулина А.А., Антоновой Л.М., Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Яшкинский пищекомбинат" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.01.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24446/2004-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Яшкинский пищекомбинат" (далее - общество) - Ефремова О.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области; далее - инспекция) - Безункова Т.М., Елина Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года. По результатам проверки принято решение от 06.09.2004 N 955 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Основанием для привлечения к ответственности явилась неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию оборудования, приобретенного по контракту от 09.12.2003 N 12/2003 MOS, так как налогоплательщиком при уплате налога использовались заемные средства, полученные от продажи собственных векселей по договорам купли-продажи ценных бумаг. Оплата налога осуществлена чужими средствами без каких-либо затрат для налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 1432 рублей 80 копеек штрафа, доначисления 7164 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих налогу пеней. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции исходили из того, что налог на добавленную стоимость в размере 21515598 рублей предъявлен к вычету неправомерно, поскольку оплата таможенных платежей, в том числе этого налога, средствами, полученными от продажи векселей, по своей правовой природе являющихся долговыми обязательствами, не свидетельствует о реально понесенных налогоплательщиком затратах (в форме отчуждения части имущества) на уплату начисленных сумм налога и не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность учета в декларации уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом суды сослались на статьи 171, 172 Кодекса, постановление от 20.02.2001 N 3-П и определение от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество сослалось на неправильное применение судами налогового законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении норм права: уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей осуществлялась заявителем путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета, факт уплаты налога покупателем не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку налогоплательщик при уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации использовал заемные средства, полученные от продажи собственных векселей на основании договоров купли-продажи ценных бумаг. В соответствии с гражданским законодательством вексель является одной из форм займа. Согласно условиям договоров купли-продажи срок погашения долга за проданные векселя - не ранее 10.02.2007 (три года). Налогоплательщик не рассчитался по векселям и не имел права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Уплата налога произведена чужими средствами, без каких-либо реальных затрат для налогоплательщика. Эта позиция, по мнению инспекции, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 08.04.2004 N 169-О.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении его требований с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.

Исходя из статьи 146 Кодекса к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и постановка оборудования на учет в мае 2004 года подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Ссылка судов на постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации ошибочна, поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.

Налог уплачен при ввозе оборудования на таможенную территорию и его сумма предъявлена к вычету после принятия оборудования на учет. Денежные средства, которыми произведена оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, получены обществом от продажи собственных векселей по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Инспекцией не заявлялось о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за май 2004 года не имелось.

При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24446/2004-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2005 по тому же делу в части отказа открытому акционерному обществу "Яшкинский пищекомбинат" в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету суммы этого налога, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию, отменить.

В отмененной части заявленное требование удовлетворить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 5, 2006 год