ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года N 10161/05


[Дело об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, так как судами не были учтены положения пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъясняющие, что при рассмотрении требований по вексельным обязательствам суду должен быть представлен подлинный документ, на котором основано требование, за исключением случаев передачи векселя в целях получения платежа]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.01.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04-38 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2004 по названному делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" - Лазарева А.Н., Милицин К.В.;

от открытого акционерного общества "АгроКом" (конкурсного кредитора) - Берестнев Ю.В., Сухоруков А.В.;

от закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2" (должника) - Константинова О.Н., Мишенин А.А.;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Самарский мукомольный завод N 2" Рабченко В.В., - Коробков Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В ходе процедуры банкротства - наблюдения, введенной Арбитражным судом Самарской области в отношении закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2" (далее - завод N 2, должник), открытое акционерное общество "АгроКом" обратилось в названный арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2005 требования ОАО "АгроКом" в размере 1342233467 рублей 86 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с этим определением, открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее - Внешторгбанк), признанное конкурсным кредитором должника, подало апелляционную жалобу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Внешторгбанка - без удовлетворения.

Внешторгбанк обжаловал названные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Постановлением от 24.05.2005 суд оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Внешторгбанк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзывах на заявление ОАО "АгроКом", должник и конкурсный управляющий должником просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО "АгроКом", считая себя законным держателем простого векселя завода N 2 и четырех простых векселей закрытого акционерного общества "Мукомольный завод N 1" (далее - завод N 1), авалированных заводом N 2, просило включить в реестр требований кредиторов должника 750000000 рублей вексельной задолженности.

Кроме того, ОАО "АгроКом" полагало, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность, установленная решениями судов по другим делам, а именно: решениями Волжского районного суда Самарской области от 23.08.2004 и от 06.09.2004, согласно которым с завода N 2 и завода N 1 солидарно в пользу ОАО "АгроКом" взыскано 450000000 рублей вексельной задолженности и 75000 рублей судебных расходов; решением Третейского суда института частного права (г.Екатеринбург) от 03.09.2004, которым в пользу ОАО "АгроКом" с завода N 2 и иных лиц солидарно взыскано 141961646 рублей основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, а также 196821 рубль 86 копеек третейского сбора.

В подтверждение своих требований ОАО "АгроКом", в частности, приложило к заявлению, поданному в арбитражный суд, заверенные представителем общества копии решений суда общей юрисдикции и третейского суда, постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда общей юрисдикции от 06.09.2004, векселя завода N 2 и четырех векселей завода N 1, акта предъявления векселя завода N 2 к платежу, актов уведомления завода N 2 о неплатеже по авалированным им векселям, а также акта сверки задолженности завода N 2 перед ОАО "АгроКом".

Суд первой инстанции, указав на то, что по требованиям ОАО "АгроКом" возражений не поступило, признал их обоснованными и включил всю сумму задолженности в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "АгроКом" представило нотариально заверенные копии векселей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что разногласия между двумя конкурсными кредиторами - Внешторгбанком и ОАО "АгроКом" - в части, подтвержденной вступившими в силу решениями судов, не подлежат рассмотрению; в остальной части доводы Внешторгбанка отклонены со ссылкой на то, что им в установленный законом срок не представлены возражения относительно требований ОАО "АгроКом".

Данные выводы судов ошибочны и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

Внешторгбанк был включен в реестр требований кредиторов завода N 2, поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, Внешторгбанк имел право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора - ОАО "АгроКом" - в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование ОАО "АгроКом" к должнику рассмотрено без извещения Внешторгбанка о времени судебного заседания.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов. С учетом этого нерассмотрение по существу их доводов, содержащихся в апелляционной или кассационной жалобах, со ссылкой на отсутствие своевременно заявленных возражений нарушает право кредиторов, не направивших возражений, на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поэтому доводы Внешторгбанка судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без рассмотрения необоснованно.

Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, по требованию одного из них в части, подтвержденной решением третейского суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также ошибочно указал на то, что не подлежат рассмотрению доводы Внешторгбанка о порочности векселей, так как векселя не признаны в установленном порядке недействительными.

Однако Внешторгбанк, оспаривая требования ОАО "АгроКом" в части вексельной задолженности, не указывал на недействительность векселей, а считал, что поскольку вексель завода N 2 и аваль завода N 2 на векселе завода N 1 подписаны Лесовских В.П., не являвшимся в тот период времени единоличным исполнительным органом завода N 2, то есть подписаны этим лицом с превышением полномочий, то согласно Положению о переводном и простом векселе по данным векселям обязан лично Лесовских В.П., а не завод N 2.

Довод Внешторгбанка, имеющиеся в деле материалы с этой точки зрения судами не оценивались.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов, протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, иных материалов дела не усматривается, что судами исследовались подлинные векселя. Таким образом, судами не учтены положения пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъясняющие, что при рассмотрении требований по вексельным обязательствам суду должен быть представлен подлинный документ, на котором основано требование, за исключением случаев передачи векселя в целях получения платежа.

Доказательств передачи векселей должнику или иным лицам в целях получения платежа в деле не имеется.

В части установления размера требований ОАО "АгроКом" в объеме, определенном решениями Волжского районного суда Самарской области, судебные акты арбитражных судов приняты по неполно исследованным материалам: в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле копии упомянутых решений суда общей юрисдикции не заверены надлежащим образом. Заверенные Волжским районным судом Самарской области копии этих решений представлены лишь в надзорную инстанцию и не были предметом исследования судов при вынесении оспариваемого определения и подтверждении его законности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, а также исследовать решения Волжского районного суда Самарской области и решение Третейского суда института частного права (г.Екатеринбург), выяснив, не были ли эти судебные акты пересмотрены в установленном порядке или исполнены полностью либо в части как заводом N 2, так и иными солидарными должниками, названными в этих решениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Определение суда первой инстанции от 11.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04-38 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.