Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года N 86-О05-29


[Статья 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за бандитизм, не предусматривает ответственность за совершение членами банды действий, образующих самостоятельные составы преступлений, а потому в их действиях имеется совокупность преступлений; лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи уголовного закона]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Грицких И.И., судей - Рудакова С.В. и Сергеева А.А. рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Д-го А., адвокатов П-ва М., С-на И., Е-ва Б., К-ой О. на приговор Владимирского областного суда от 7 июля 2005 года, которым

К-ев А., ... года рождения, уроженец г.Кустаная Республики Казахстан, русский, со средним образованием, холостой, неработавший, несудимый, - осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.222 УК РФ на один год, по ч.2 ст.162 УК РФ на пять лет, по ч.1 ст.209 УК РФ на десять лет, по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду обвинения от 16 декабря 2004 года на восемь лет шесть месяцев, по ч.1 ст.30 и п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на семь лет шесть месяцев, по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду обвинения от 25 декабря 2004 года на девять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание К-ву назначено в виде одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З-ин И., ... года рождения, уроженец г.Вязники Владимирской области, татарин, со средним образованием, холостой, не судимый, - осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.162 УК РФ на пять лет, по ч.2 ст.209 УК РФ на восемь лет шесть месяцев, по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду обвинения от 16 декабря 2004 года на восемь лет шесть месяцев, по ч.1 ст.30 и п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на семь лет шесть месяцев, по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду обвинения от 25 декабря 2004 года на восемь лет шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание З-ну назначено в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К-ко А., ... года рождения, уроженец г.Чимкента Республики Казахстан, русский, со средним образованием, холостой, несудимый, - осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на шесть лет, по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду обвинения от 16 декабря 2004 года с применением ст.64 УК РФ на шесть лет шесть месяцев, по ч.1 ст.30 и п."а" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на пять лет, по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду обвинения от 25 декабря 2004 года с применением ст.64 УК РФ на шесть лет шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание К-ко назначено в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д-ий А., ... года рождения, уроженец г.Владимира, русский, со средним образованием, женатый, несудимый, - осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.209 УК РФ на восемь лет, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 и п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на семь лет шесть месяцев, по ч.5 ст.33 и п."а" ч.4 ст.162 УК РФ на восемь лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Д-му назначено в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено процессуальные издержки по делу в размере 936 рублей взыскать с К-ва, З-на, К-ко и Д-го в равных долях в доход федерального бюджета.

Признаны виновными и осуждены:

К-ев и З-ин за разбойное нападение 23 ноября 2004 года на магазин "Сказка" с применением оружия группой лиц по предварительному сговору;

К-ев за создание устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападения на организации, за руководство этой бандой и за участие в совершаемых бандой нападениях; З-ин и К-ко за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; Д-ий за пособничество в совершаемых бандой нападениях;

К-ев, З-ин и К-ко за разбойное нападение 16 декабря 2004 года на магазин "Сказка" с применением оружия, организованной группой;

К-ев, З-ин и К-ко за приготовление к разбойному нападению 18 декабря 2004 года на АЗС N 174 с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, а Д-ий за пособничество им в приготовлении к разбою с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой;

К-ев, З-ин и К-ко за разбойное нападение 25 декабря 2004 года на АЗС N 174 организованной группой с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, а Д-ий за пособничество им в совершении данного преступления;

К-ев за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Д-го, адвокатов К-ой О., выступающей в интересах Д-го, и Е-ва Б. в интересах осужденного К-ко, поддержавших свои жалобы, мнение прокурора К-ой Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Д-ий указывает, что с приговором он не согласен. "Выдвинутые следствием и судом факты и доводы его виновности в соучастии", как считает Д-ий, не соответствуют действительности, преднамеренно завышены. Во внимание взяты показания организатора и участника нескольких разбойных нападений К-ва, а других свидетельских показаний, подтверждающих его (Д-го) виновность, нет. По мнению Д-го, со стороны К-ва имеет место его оговор, а потому показания последнего не могут являться достоверными. Его же (Д-го) показания в судебном заседании не рассматривались, были "проигнорированы" и во внимание не взяты.

Осуждение по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.209 УК РФ находит необоснованным, так как он не являлся "членом и прямым участником совершаемых преступлений". Чем они занимались, ему не было известно, о наличии оружия не знал. Знаком был лишь с К-ым. "Встреч и всего прочего, в чем он обвинен, не было".

По ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 и ч.4 ст.162 УК РФ считает себя невиновным.

По ч.5 ст.33 и п."а" ч.4 ст.162 УК РФ виновен частично. Предполагал, что "будет грабеж, но не разбой с оружием". "Надеялся, что К-ев откажется от своей затеи, пытался напугать его, но он на это не среагировал". Данная им (Д-им) по телефону информация не имела большого значения, ибо тот "и так пошел бы грабить".

Вину свою признает в том, что оказал пособничество в грабеже, в чем раскаивается.

В кассационной жалобе адвокат К-ва О., выступающая в интересах осужденного Д-го, считает, что вина ее подзащитного не подтверждена доказательствами, исследованными в суде. Суд обосновал виновность Д-го показаниями К-ва, хотя, как указывает адвокат, он их менял на следствии и в судебном заседании. Суд не дал оценки другим доказательствам, свидетельствующим о невиновности Д-го в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом адвокат ссылается на показания Д-го, которые, по ее мнению, являются правдивыми и согласуются с показаниями З-на и К-ко. Из показаний последних следует, что они Д-го не знали, с ним не встречались, разбойные нападения предлагал им совершить К-ев.

Адвокат излагает, что доказательств тесной взаимосвязи с членами банды, участия Д-го в ней объективно не подтверждено.

Показания К-ва адвокат находит нестабильными, противоречивыми. Дает им анализ.

Д-кий пояснил в суде, что К-ев высказывал ему свои намерения ограбить АЗС, однако он это всерьез не воспринимал. Разговоры на эту тему происходили в баре, Д-ий находился в состоянии опьянения, а потому поддерживал разговор. Из его показаний видно, что он встречался и общался с К-ым не как с членом банды, о существовании которой он не знал, а как "с нормальным парнем, ранее не судимым, который однажды помог ему перевезти лес".

О попытке ограбления АЗС N 174 18 декабря 2004 года Д-ий не знал. О своем намерении совершить нападение на АЗС-174 18 декабря 2004 года К-ев, З-ин и К-ко в известность никого не ставили. После неудачной попытки нападения на заправку об этом Д-му сообщил К-ев.

Виновность Д-го в пособничестве к приготовлению разбойного нападения на АЗС-174, имевшего место 18 декабря 2004 года, совокупностью неопровержимых доказательств не доказана.

Приведя мотивы в жалобе, адвокат К-ва О. утверждает, что по эпизоду обвинения от 25 декабря 2004 года достоверно установлено, что роль Д-го в совершении нападения на АЗС-174 заключалась в передаче К-ву информации о местонахождении охранника и способе открытия двери, что ее подзащитным не отрицается. Доказательств осведомленности Д-го о том, что нападение на заправку будет совершено группой в составе трех человек, о наличии у нее оружия, в приговоре не приведено.

Адвокат просит в части осуждения Д-го по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.209, ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 и п."а" ч.4 ст.162 УК РФ приговор отменить, дело в отношении него прекратить, его действия с ч.5 ст.33 и п."а" ч.4 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33 и п."в" ч.2 ст.161 УК РФ и с учетом личности, положительной характеристики, семейного положения назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе в защиту осужденного К-ва адвокат П-ов М. указывает, что доказательств, подтверждающих, что его подзащитный создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации и руководил этой бандой, в материалах дела не имеется.

По мнению адвоката П-ва М., по смыслу закона хранение и ношение оружия охватываются признаками состава, предусмотренного ст.209 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.222 УК РФ не требуется.

Никаких действий, результатом которых стало создание банды, К-ев не совершал.

Выводы суда о доказанности вины К-ва в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел обстоятельства жизни семьи К-ва. Он является одним из трудоспособных членов своей семьи, так как мать его - инвалид 2 группы, а сестра имеет несовершеннолетний возраст. Этим обстоятельствам суд в приговоре оценки не дал, назначил К-ву наказание не соответствующее его личности.

Адвокат П-ов М. просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат С-ын И., выступающий в защиту интересов З-на И., не ставя в целом под сомнение приговор суда, считает, что его подзащитный по эпизоду приготовления к совершению разбойного нападения на АЗС-174 осужден необоснованно, так как в его действиях отсутствует состав преступления.

Излагает, что на предварительном следствии и в ходе судебных слушаний достаточно четко и ясно установлено, что З-ин со всеми остальными осужденными планировал совершить разбойное нападение на АЗС, куда действительно 18 декабря 2004 года приехал с К-ым и К-ко. Однако, как полагает адвокат, целью приезда на заправку была рекогносцировка будущего разбоя, который ими был осуществлен 25 декабря 2004 года, при совершении которого все они и были задержаны работниками милиции.

З-ин в суде показал, что ехали они на заправку в разведку, совершать разбой не собирались. Такие же показания даны его соучастниками.

Направляясь к заправке, оружие они не обнажали, прятали его. В тот день не располагали информацией о выручке на АЗС, поэтому рисковать не собирались.

Адвокат полагает, что мер по защите на АЗС не предпринималось, а поэтому З-ну и другим с ним лицам ничто не мешало совершить разбой.

Для защиты, как утверждает адвокат, очевидно то, что 18 декабря З-ин, К-ев и К-ко не начинали разбойное нападение и не желали его осуществлять именно в тот день. В их действиях адвокат находит "добровольный отказ от совершения преступления, пусть даже на стадии приготовления". З-ин добровольно и окончательно отказался от доведения этого преступления до конца.

Суд не принял во внимание обстоятельства, дающие возможность применить в отношении З-на ст.64 УК РФ, последний изначально в совершенных им преступлениях признался, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, ранее он не судим, характеризуется положительно, проживает с матерью, материально ее обеспечивая, в результате преступлений тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен, оружие изъято и уничтожено.

Адвокат С-ын И. просит по ч.1 ст.30 и п."а" ч.4 ст.162 УК РФ уголовное преследование в отношении З-на прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, приговор изменить, применить к нему ст.64 УК РФ, определить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Е-ов Б. в защиту осужденного К-ко находит приговор в отношении последнего необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Адвокат считает, что К-о не вступал в преступный сговор для совершения преступлений в банде. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что К-ев предлагал К-ко заниматься длительное время преступной деятельностью. Преступления, которые совершил К-ко, носили ситуационный характер, оружия у последнего не было. У К-ва, З-на и К-ко были дружеские отношения, связанные с проведением свободного времени, но не на преступной основе.

С точки зрения адвоката Е-ва Б., 16 декабря 2004 года З-ин и К-ко совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. Квалификация действий К-ко по этому эпизоду неправильная, т.к. последний в организованной группе не состоял, его действия при совершении этого преступления носили ситуационный характер.

По эпизоду обвинения от 18 декабря 2004 года имел место добровольный отказ от совершения преступления. При подходе к АЗС осужденные маски на лицо не надевали, оружие никто из них не вынимал и не демонстрировал. Хотя они имели реальную возможность довести преступный умысел до конца, но отказались от совершения преступления.

В результате преступлений, совершенных группой К-ва, тяжких последствий не наступило. К-ко активно способствовал раскрытию преступлений, возместил моральный и материальный вред, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Адвокат просит оправдать К-ко по ч.1 ст.30 и п."а" ч.4 ст.162, ч.2 ст.290 УК РФ, по эпизоду от 16 декабря 2004 года его действия переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить ему меру наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель О-ко Л., приведя мотивы, доводы осужденного Д-го и защитников находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного Д-го и защитников осужденных, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает, что вина К-ва, З-на, К-ко и Д-го в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный К-ев признал в судебном заседании, что в конце лета 2004 года на берегу реки Клязьма он нашел револьвер с патронами в барабане, привез его на своей машине "Москвич-2141" домой, где очистил, смазал и хранил его. В ноябре 2004 года о наличии у него оружия рассказал З-ну и К-ко, с которыми постоянно общался, показывал им револьвер. Иногда брал револьвер с собой в машину, если нужно было куда-то ехать на дальнее расстояние.

В машине у него хранились мелкокалиберные патроны, обстоятельства приобретения которых не помнит.

Около 23-24 часов 22 ноября 2004 года он поехал на своем автомобиле в г.Владимир на встречу со знакомым парнем по имени М., фамилию которого и местожительство его не знает. С собой пригласил З-на. По дороге неоднократно звонил по мобильному телефону М., однако связаться с ним не смог. В машине у него (К-ва) находились револьвер, который он нашел на берегу реки Клязьма, и приобретенный им на рынке пневматический пистолет. В пути у него в машине заканчивался бензин. Чтобы доехать до дома, поскольку у него и З-на не было денег, решили ограбить магазин "Сказка", расположенный в поселке Боголюбово Суздальского района Владимирской области. В машине они разделили двойную вязаную шапочку на две, вырезали в каждой отверстия для глаз. Надев на голову эти маски, взяв, он револьвер, а З-ин - пневматический пистолет, зашли в магазин "Сказка". Там находились две женщины, которым они, направив на них оружие, скомандовали: "Стойте, спокойно". З-ин подошел к кассовому аппарату, взял деньги и телефонные карточки, после чего они (осужденные) из магазина вышли. Выходя из магазина, он (К-ев) похитил мобильный телефон "Алкатель". Поехали в г.Вязники. Похищенные деньги и карточки поделили между собой поровну. Часть карточек оставил себе, несколько отдал матери, знакомой девушке, одну дал Б-ву. Телефон продал С-ву.

Между тем, при допросе в качестве обвиняемого К-ев пояснял (л.д.114-118 т.3), что вечером 22 ноября 2004 года он и З-ин созвонились по телефону и в связи с материальными затруднениями решили ограбить торговую точку; знали, что в поселке Боголюбово магазин "Сказка" работает круглосуточно. Решили напасть на него. У него (К-ва) имелись два пистолета - пневматический и боевой револьвер. Договорились совершить нападение с их использованием. Изготовили маски. В магазин первым зашел З-ин, направил оружие на продавцов, он (К-ев) - за ним. З-ин прошел за прилавок, приказал девушке встать, показать, где находятся деньги и телефонные карточки. Из подсобного помещения вышла вторая девушка-продавец. Девушки требования выполнили, показали местонахождение денег и карточек, которые забрал З-ин. Он (К-ев) тоже проходил за прилавок, взял висевший у окна мобильный телефон "Алкатель". После этого З-ин махнул на продавцов пистолетом и приказал им уйти в подсобное помещение, сидеть там 10 минут. Они (К-ев и З-ин) с похищенным вышли из магазина, сели в машину и уехали.

Эти показания К-ев подтвердил при их проверке на месте преступления (л.д.210-212 т.1).

Осужденный З-ин в судебном заседании пояснил, что он знал о наличии у К-ва оружия. Вечером 22 ноября 2004 года К-ев пригласил его поехать с ним в г.Владимир к парню по имени М., чтобы решить с ним какие-то дела. Выехали они примерно в 23-24 часа. По дороге он (З-ин) уснул. До М. К-ев не дозвонился. Ночью они остановились в поселке Боголюбово у магазина "Сказка". К-ев сказал, что нужно возвращаться, бензин заканчивается, а на его приобретение нет денег. Решили совершить нападение на магазин. Разрезали вязаную шапочку на две части, сделали в каждой отверстия для глаз. Надели эти маски на голову. Он (З-ин) взял лежавший в машине пневматический пистолет, а К-ев - револьвер. Оружие взяли для того, чтобы им не оказали сопротивления, обезопасить себя. Договорились, что в магазин он (З-ин) будет заходить первым. С оружием они зашли в магазин. Он (З-ин) увидел сидевшую женщину, прошел за прилавок. Женщина вскочила, начала кричать: "Не убивайте, берите, что хотите". Он сказал ей, чтобы она не кричала, сидела тихо. Имевшийся у него пистолет она видела. Одной рукой, придерживая ее спину, находясь сзади, довел женщину до кассы. Из подсобного помещения вышла вторая женщина. Подошел к ней, спросил, где лежат деньги. Она показала место рукой. Он взял деньги и карточки пошел к выходу. К-ев находился рядом. Сели в машину и уехали. Деньги и карточки разделили поровну.