Верховный суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года N 78-Г05-69


[Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании законности п.6.2 "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей Соловьева В.Н. и Маслова A.M., рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 года дело по заявлению Дроздовской Анастасии Николаевны об оспаривании законности п.6.2 "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6, по кассационным жалобам заявительницы и ее представителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2005, которым заявленное Дроздовской А.Н. требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей заявительницы Александровой Т.А., Стринадко И.Н., Соломинского Г.А., представителей Губернатора Санкт-Петербурга Воробьева А.В., Овчинникова В.О., представителя Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Талья А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей выводы суда, изложенные в решении, обоснованными и по существу правильными, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и мерах по увеличению доходов бюджета Санкт-Петербурга от наружной рекламы" (л.д.40, том 1) утверждены "Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге".

Дроздовская А.Н. 27.09.2004 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности п.п.6.2 указанных Правил.

09.12.2004 Дроздовская уточнила свои требования и просила суд признать недействующими п.п.6.2 в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром" и п.п.6.4 Правил.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2005 заявление Дроздовской А.Н. было удовлетворено частично, признан недействующим п.п.6.2 Правил в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром", в признании недействующим п.п.6.4 Правил - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2005 указанное решение отменено в части признания недействующим п.п.6.2 Правил в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Дроздовской А.Н. по доверенностям Соломинский Г.А., Стринадко И.Н., Александрова Т.А. поддержали заявленные требования, указывая, что оспариваемая заявительницей норма нарушает ее права и свободы и противоречит федеральному законодательству.

Представители Правительства Санкт-Петербурга по доверенностям Воробьев А.В., Овчинников В.О. полагали заявленные требования необоснованными.

Представители ГУЛ "Городской центр размещения рекламы" по доверенностям Талья Г.А., Нагибина Е.В. полагали заявленные требования необоснованными.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2005 в удовлетворении заявленного Дроздовской А.Н. требования отказано.

В кассационных жалобах заявительницы и ее представителя ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального законодательства, и без учета действительных обстоятельств, свидетельствующих об административно-правовой природе спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.п.6.2 "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" установленные самовольно объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу силами владельца рекламоносителя или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром.

Обращаясь в суд, Дроздовская А.Н., не оспаривая возможность демонтажа установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации, полагала незаконным этот демонтаж силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром.

По ее мнению, а также мнению ее представителей, положение, содержащееся в п.п.6.2 "Правил", в части слов "или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром", непосредственно противоречит Кодексу Российской Федерации "Об административных правонарушениях", главам 15 и 16 Гражданского Кодекса, регулирующим вопросы права собственности, ст.ст.5 и 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Установив все обстоятельства по делу, и осуществив правовой анализ оспариваемого положения Правил (п.п.6.2) во взаимосвязи с подлежащими применению нормами федерального законодательства, суд указал, что демонтаж самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации не имеет никакой правовой связи с федеральными законами, регулирующими порядок осуществления права собственности. Оспариваемая норма не направлена на принудительное изъятие указанных объектов у собственников этого имущества.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что наделяя такими полномочиями "Городской центр размещения рекламы" Правительство Санкт-Петербурга действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.44 Устава Санкт-Петербурга, а также в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О Правительстве Санкт-Петербурга" N 642-87 от 30.10.2003. Именно на Правительство Санкт-Петербурга возложена обязанность по реализации и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью. Принимая Постановление об утверждении Правил, Правительство Санкт-Петербурга реализовало по существу свое право, возложив обязанность, содержащуюся в п.п.6.2 Правил по демонтажу установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации на указанный Центр.

Судом обоснованно принято во внимание, что предоставленное Центру право вытекает как из самого Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.96, принятого после заслушивания и обсуждения отчета Городского центра размещения рекламы о состоянии дел с размещением (распространением) наружной рекламы в Санкт-Петербурге и предлагаемых мерах, направленных на увеличение доходов городского бюджета от наружной рекламы, так и из п.1.6 утвержденных этим Постановлением Правил, согласно которого: "основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы (в дальнейшем - Центр), выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Кроме того, судом правильно отмечено, что возложенные функции на Центр полностью соответствуют Уставу этого предприятия (л.д.80), согласно которого собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (п.1.2, л.д.81), предприятие создано с целью упорядочения рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге (п.2.1, л.д.82).

Кассационная инстанция полагает правильным вывод суда о том, что при этом не усматривается нарушений Федерального Закона N 108-ФЗ от 18 июля 1995 года "О рекламе", целью которого является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Дроздовской А.Н. и ее представителей о том, что содержание оспариваемой нормы вторгается в компетенцию административного наказания, возможность которого может наступить только в соответствии с нормами КоАП РФ. Демонтаж самовольно установленной рекламы не является административным наказанием. Более того, п.п.6.1 Правил предусматривает ответственность за самовольную установку объектов наружной рекламы и информации в соответствии с действующим законодательством.

Факт самовольного установления рекламосодержащего стенда заявительницей Дроздовской А.Н. и нарушение ею при этом части 1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге"* установлен решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2005, оставленным в части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "части 1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге"" - Примечание "КОДЕКС".

Таким образом, является обоснованным и по существу установленных обстоятельств правильным вывод суда о том, что заявительницей и ее представителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее прав и свобод оспариваемой нормой Правил. В ходе судебного разбирательства установлено, что доводы заявительницы и ее представителей о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству носят голословный характер и не соответствуют действительности.

В связи с чем суд правильно заявленные ею требования оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом нарушениях требований процессуального законодательства проверялись, но подтверждения не нашли.

Иные доводы не приняты во внимание судебной коллегией как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого судом спора, вытекающего из публичных правоотношений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петерюургского городского суда от 24.10.2005 оставить без изменения, кассационные жалобы Дроздовской А.Н. и ее представителя Александровой Т.Д. - без удовлетворения.