ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года N 7317/05


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату, так как спорная сумма является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Уфамолагропром" и закрытого акционерного общества "БДО Юникон" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27013/04-А-СЛА и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителей - открытого акционерного общества "Уфамолагропром" - Конькова Е.В., Поликарпова Н.Л.; от закрытого акционерного общества "БДО Юникон" - Булхов А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Уфы - Александрова Е.Р., Садыков Д.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам проверки соблюдения налогового законодательства открытым акционерным обществом "Уфамолагропром" (далее - общество, налогоплательщик) за 2002 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Уфы (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Уфы; далее - инспекция) был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на 406076 рублей, поскольку общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму платежей, перечисленных муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - предприятие) за сброс сточных вод со сверхдопустимой концентрацией загрязняющих веществ, в то время как, по мнению инспекции, такие суммы согласно пункту 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы.

Решением от 09.06.2004 N 30 инспекция доначислила обществу 97458 рублей налога на прибыль, 1737 рублей 38 копеек пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 19491 рубля 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции в названной части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его частично недействительным.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "БДО Юникон", являющееся аудитором общества.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды согласились с мнением инспекции о том, что данные платежи не могли быть отнесены обществом к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли, поскольку в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса расходы в виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не учитываются в целях налогообложения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении положений главы 25 Кодекса, и принять новое решение об удовлетворении его требования.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Между обществом и предприятием заключен договор от 28.01.2000 N 869 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В пункте 7.3 указанного договора предусмотрена плата общества за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города.

Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Как следует из статьи 247 Кодекса, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод.

Спорная сумма (406076 рублей) является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Такие платежи следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.

Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 1 Порядка предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит.

Включение обществом 406076 рублей в расходы необоснованно расценено инспекцией и судами как неправомерное.

Поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права, принятые ими оспариваемые судебные акты, нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27013/04-А-СЛА и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2005 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Уфы от 09.06.2004 N 30 в части доначисления 97458 рублей налога на прибыль, 1737 рублей 38 копеек пеней и 19491 рубля 60 копеек штрафа признать недействительным.