Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года N 44-О05-101
[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, так как судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и их действия квалифицированы правильно]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Червоткина А.С., Семенова Н.В., рассмотрела кассационные жалобы осужденных К-ва Н. и Т-ва А. на приговор Пермского областного суда от 13 сентября 2005 года, которым
К-ев Н., родившийся ..., судимый:
- 17.03.97 по ст.108 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.08.98 условно - досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;
- 16.10.2000 по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы;
- 29.11.2000 по ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.10.2004 по отбытии наказания;
- 20.04.2005 по ст.162 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ст.ст.33 ч.5-161 ч.2 п.п."а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст.159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден к лишению свободы по:
- ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на шестнадцать лет;
- ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на десять лет.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Кошеву Н.Г. назначено восемнадцать лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ К-ву Н. назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Т-ов А., родившийся ..., судимый:
- 05.03.98 по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 08.05.2001 по ст.ст.109 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2003 условно - досрочно на 8 месяцев 24 дня, - осужден к лишению свободы по:
- ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на тринадцать лет;
- ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на девять лет.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Трубинову А.Ю. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., осужденного Т-ва А. и в его защиту адвоката Р-на С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ю-на Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
К-ев Н. и Т-ов А. признаны виновными в совершении разбойного нападения и сопряженного с ним убийства группой лиц по предварительному сговору О-ой П.
Преступления совершены 28 января 2005 года в г.Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные К-ев Н. и Т-ов А. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный К-ев Н. просит приговор изменить, исключить из него его осуждение по признаку убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное наказание. Указывает, что убийство потерпевшей он совершил один, без какого-либо участия Т-ва. Приговор в этой части постановлен на догадках и предположениях. Явку с повинной он писал в отсутствие адвоката, в образных и обобщенных словах, не отражающих суть происшедшего. Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, принял меры к возврату похищенного имущества;
- осужденный Т-ов А. просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение по ст.105 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что участия в убийстве потерпевшей он не принимал, на предложение К-ва Н. совершить убийство ответил отказом. Приговор постановлен на противоречивых показаниях К-ва Н., данных им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в суде. В судебном заседании не был допрошен судебно-медицинский эксперт и лица, участвовавшие в осмотре трупа.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П-ая Л. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность К-ва Н. и Т-ва А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена, а их доводы о непричастности Т-ва А. к убийству - опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным К-ым Н., следует, что по предложению Т-ва они 27 января 2005 года решили украсть из квартиры матери Т-ва компьютер. Однако взломать дверь в квартиру им не удалось, и решили, что Т-ов сделает дубликат ключа, после чего они совершат кражу. Т-ву удалось взять запасной ключ, и на следующий день они пошли в эту квартиру, но дома оказалась бабушка Т-ва - О-ва П. Они по предложению Т-ва решили убить потерпевшую. В соответствии с состоявшейся между ними договоренностью Т-ов удерживал потерпевшую руками сзади, а он нанес несколько ударов ей ножом в область груди. После этого они похитили компьютер и другие вещи (т.1, л.д.74-77). О том, что убийство потерпевшей совершил вместе с Т-ым А., К-ев Н. заявил так же в протоколе явки с повинной (л.д.62).
В ходе предварительного следствия Т-ов А. показывал, что в подъезде К-ев предложил совершить убийство О-ой П., он отказался, но вместе с К-ым зашел в квартиру, где К-ев убил бабушку, и они совершили кражу компьютера и других вещей (т.1 л.д.120-123).
Показания К-ва Н. об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. К-ев Н. подтвердил в судебном заседании, что никто его к этому не принуждал и давления не оказывал.
Суд обоснованно расценил их как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Н-на В., свидетелей Р-ва А., П-ой Л., П-ва А. и других, протоколами выемки похищенных вещей протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-13), заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость без повреждения ее внутренних органов, 3-х колото-резаных ранений, проникающих в полость сердечной сумки, сопровождающимися двумя касательными сквозными ранениями легочной артерии, осложнившихся двухсторонним гемотораксом, массивной острой кровопотерей, отеком легких и головного мозга (т.1, л.д.14-20).
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Т-ва А. доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен судебно-медицинский эксперт и лица, участвовавшие в осмотре трупа, не могут быть приняты во внимание. Осужденный в своей жалобе не указывает, для выяснения каких обстоятельств должны быть допрошены эти лица. В материалах дела имеются протокол осмотра места происшествия с подробным описанием тела погибшей, заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащее подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных и их действия квалифицированы правильно.
Наказание К-ву Н. и Т-ву А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения назначенного им наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении К-ва Н. и Т-ва А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
