Действующий


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2006 года N 11-006-25СП


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по п.п."ж", "з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г., Тимошина Н.В. рассмотрела 7 марта 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Н-ва А., И-ва А., адвокатов М-ой И., Е-ва А. и И-ва Х. на приговор Верховного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года, по которому Я-ев А., родившийся ... в г.Казани, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.162 УК РФ на 6 лет;

- по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ на 13 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

И-ов А., родившийся ... в г.Казани, судимый: 25 марта 1997 года по ст.213 ч.3 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно; 18 сентября 1998 года по ст.213 ч.3 УК РФ на 4 года лишения свободы, освободившийся 25 июля 2002 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

- по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ на 16 лет;

- по ч.1 ст.313 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Н-ов А., родившийся ... в г.Казани, судимый: 23 февраля 1998 года по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 3 февраля 1999 года по ст.213 ч.3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 10 ноября 2002 года на 1 год 5 месяцев 19 дней, осужден к лишению свободы:

- по ст.33 ч.5, п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ на 16 лет;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на 7 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Л-ва Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Е-ва А. и М-ой И., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Л-ой об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Т-го А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Судом с участием присяжных заседателей осужденные Я-ев А. и И-ов А. признаны виновными в убийстве Л-на М. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, а Н-ов А. в пособничестве данного убийства и в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Н-ов А. и Я-ев А. признаны виновными в разбойном нападении на Ш-на М., совершенном по предварительному сговору группой лиц, а И-ов А. в побеге из-под стражи.

Преступления совершены в период времени с мая по август 2004 года в г.Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н-ов А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом не исследованы данные о личности потерпевших, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, что повлияло на решение присяжных заседателей о его виновности, а показания свидетеля Е-ва не подтверждены другими доказательствами. Утверждает, что разбойное нападение он не совершал, к убийству Л-на не причастен. Считает, что суд необоснованно взыскал с него за материальный и моральный вред в пользу потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат М-ва И. в защиту интересов осужденного Н-ва указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности, поскольку ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, оставлены без удовлетворения. Считает, что публикации в газетах носили обвинительный характер и повлияли на вывод коллегии присяжных заседателей о виновности Н-ва, тогда как прямых доказательств вины Н-ва, по ее мнению, не имеется, а ответы присяжных на вопросы 20-21 и 23 являются противоречивыми. Полагает, что поскольку присяжные заседатели К-ва Л. и В-ва Л. проживают в одном микрорайоне с потерпевшей Л-ой, то они подлежали исключению из списка присяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный И-ов А., выражая свое несогласие с приговором, считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Е-ев А.. в защиту интересов осужденного И-ва также считает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право осужденного на защиту и представления доказательств (какие конкретно нарушения не указывается) и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а вердикт присяжных заседателей является непонятным и противоречивым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат И-ов Х. в защиту интересов осужденного Я-ва А. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что ограничило право осужденного на защиту и представления доказательств (какие конкретно нарушения не указывается) и повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, (в дополнительной жалобе) указывает, что поскольку Я-ев сделал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, вердиктом присяжных заседателей Я-ев признан заслуживающим снисхождения, то суду следовало назначить ему наказание с применением ст.64 и ч.1 ст.65 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить Я-ву наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая Л-на Л., а также государственный обвинитель П-ев С., указывая на несостоятельность доводов жалоб, считают приговор законным и обоснованным и просят об оставлении жалоб осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Я-ва А., Н-ва А. и И-ва А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб о тенденциозности коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, отбор присяжных заседателей в суде был осуществлен в соответствии с требованиями ст.ст.326, 328 УПК РФ.

То обстоятельство, что двое из присяжных заседателей проживают в одном микрорайоне с потерпевшими, на что указывается в жалобе адвоката М-ой И., не является препятствием для осуществления ими своих обязанностей и не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства могли повлиять на их объективность. Нельзя признать состоятельными и ее доводы о том, что на вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных повлияли публикации в газетах.

Из материалов дела видно, что председательствующим выяснялся данный вопрос у присяжных заседателей, сторонам было предоставлено право заявления мотивированных и немотивированных отводов присяжным заседателям, которое они реализовали.

При отборе коллегии присяжных заседателей ни от кого из участников процесса, в том числе и от адвокатов, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона, и данных об этом в материал ах дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Никто из участников процесса, в том числе осужденные и их адвокаты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при состоявшейся явке.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Оснований считать, что председательствующий по делу допустил высказывания, свидетельствующие о его согласии с обвинением и занял обвинительный уклон, на что ссылаются в жалобах адвокаты, не имеется.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе осужденными и адвокатами, судьей разрешены надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалоб о противоречивости ответов присяжных заседателей не основаны на материалах дела, согласно которым вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Кроме того, со стороны осужденных и их защитников по поставленным председательствующим вопросам перед присяжными заседателями замечаний не поступило.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобах осужденного Н-ва Л. и адвоката М-ой И. доводы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о доказанности вины Н-ва в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный И-ов заслуживает снисхождения по эпизоду побега и не заслуживает снисхождения по эпизоду убийства Л-на, а осужденный Н-ов признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат И-ов Х., в том числе явка с повинной Я-ва, активное способствование раскрытию преступлений, судом учтены. Наказание Я-ву назначено с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения и соответствует требованиям ст.65 УК РФ. Оснований считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о виновности осужденных, стоимости причиненного ущерба потерпевшим в результате преступлений, а также причинения им морального вреда.

Таким образом, жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2005 года в отношении Я-ва А., И-ва А. и Н-ва А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:

рассылка