Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года N 81-О05-99
[Суд переквалифицировал действия осужденных с п."а" ч.2 ст.126 УК РФ на п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, т.к. из материалов дела следует, что после изъятия и перемещения потерпевшего у осужденных отсутствовали умысел и цель на последующее удержание потерпевшего в другом месте в неволе]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Разумова С.А., судей Коннова B.C. и Фроловой Л.Г., рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года кассационное представление прокурора Х-на А. на приговор Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым Ф-ов В, родившийся ... года в г.Мончегорске Мурманской области, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый, - осужден по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ф-ов М, родившийся ... года в г.Фрунзе Республики Кыргызстан, со средним образованием, ранее не судимый, - осужден по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ - к шести годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в пять лет.
К-ко Г, родившийся ... в г.Ташкенте Республики Узбекистан, со средним образованием, ранее не судимый, - осужден по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ к шести годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в пять лет.
Ф-ов В., Ф-ов М. и К-ко Г. признаны виновными и осуждены за похищение Г-ко В., совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ф-ов В. признан виновным и осужден за убийство Г-ко В., ... года рождения, сопряженное с его похищением.
Преступления совершены ими 10 сентября 2004 года в Кемеровской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., выступление прокурора Т-ой А., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям и просившей об отмене приговора в отношении Ф-ых В. и М. и К-ко и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Х-ин А. просит отменить приговор в отношении Ф-ых В., М. и К-ко Г., ссылаясь на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ вследствие неуказания в приговоре мотива и цели похищения Г-ко В. и доказательств того, что виновные имели цель на похищение Г-ко с последующим удержанием его в неволе. В связи с этим, по мнению прокурора, нельзя говорить об обоснованности наличия признака убийства Г-ко - сопряженного с похищением. Прокурор Х-ин А. считает, что осужденным Ф-ву М. и К-ко назначено чрезмерно мягкое наказание, не учитывающее совершение ими особо тяжкого преступления и того, что их действия привели к убийству человека. Как считает прокурор Х-ин А., Ф-ву М. и К-ко должно быть назначено реальное лишение свободы.
В возражениях адвокат Я-на Л. в защиту интересов осужденного Ф-ва М. и адвокат М-ва Л. в защиту интересов осужденного К-ко Г. считают доводы представления несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Ф-ва В., Ф-ва М. и К-ко Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Ф-ва В., Ф-ва М. и К-ко Г. в совершении действий, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и не оспаривается в представлении.
Как установлено приговором, по предварительному сговору, заранее распределив роли, в соответствии с ранее согласованным планом, около 6 часов 10 сентября 2004 года Ф-ов М. и К-ко, подойдя к вышедшему из подъезда, Г-ко для преодоления его возможного сопротивления одновременно нанесли не менее 3-4 ударов кулаком и ногой по голове и телу, после чего с применением физической силы: Ф-ов М. держал Г-ко за плечо, а К-ко - удерживал его за предплечье и подталкивал телом к салону машины, положили Г-ко на пол в салон машины ВАЗ-21053, где за рулем их ожидал Ф-ов В. В пути следования к полю совхоза "Безруковский" за кладбищем по предложению Ф-ва В. К-ко и Ф-ов М. связали медицинским бинтом руки и ноги Г-ко. Г-ко были причинены кровоподтек правой глазничной области, кровоподтеки правого плечевого сустава, правого плеча в средней трети левой кисти. Г-ко находился в машине до начала 8-ого часа 10 сентября 2004 года, после чего в поле совхоза "Безруковский" Н-го района Ф-ов В. убил его.
Как пояснял подсудимый Ф-ов В., его знакомая М-на рассказала ему, что Г-ко обидел ее, пугал и она всерьез восприняла его угрозу. Он решил поговорить с Г-ко, погрузить в машину, вывезти за город, избить. В этих целях он попросил сына помочь ему, а тот - позвал на помощь друга - К-ко.
Аналогичные показания дали подсудимые Ф-ов М. и К-ко.
Свидетель М-на поясняла, что Г-ко был ее любовником, они были знакомы два года. В сентябре 2004 года она сказала ему, что будет с ним расставаться, а он стал ей угрожать, говорил, что будет плохо ее дочери. Она рассказала Ф-ву В. о том, что Г-ко угрожает ей.
Правильно установив действия Ф-ва В., Ф-ва М. и К-ко в отношении Г-ко, суд дал им ошибочную юридическую оценку.
По смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе.
Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.
Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения Г-ко у Ф-ва В. и Ф-ва М. и К-ко отсутствовали умысел и цель на последующее удержание Г-ко в другом месте в неволе.
Не установлено наличие у Ф-ва В., Ф-ва М. и К-ко таких умысла и цели и приговором суда.
При таких данных действия Ф-ва В., Ф-ва М. и К-ко подлежат переквалификации с п."а" ч.2 ст.126 УК РФ на п."а" ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение Г-ко свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Доводы представления в этой части об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не могут быть удовлетворены, поскольку и при новом судебном рассмотрении суд не вправе указать мотив и цель действий виновных в отношении Г-ко, поскольку они не указаны в постановлениях следователя прокуратуры Кемеровской области о привлечении Ф-ва В., Ф-ва М. и К-ко Г. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Кемеровской области - без нарушения требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
С учетом уменьшения объема виновности Ф-ва М. и К-ко (в связи с переквалификацией их действий с особо тяжкого преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ, на преступление средней тяжести, предусмотренное п."а" ч.2 ст.127 УК РФ) и тех обстоятельств, которые учитывались судом при назначении им наказания (привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей Г-ко Т. о том, что "мальчишек можно и не сажать") назначение им условного наказания нельзя признать несправедливым наказанием вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылка на то, что их действия привели к убийству человека, является объективным вменением, не подлежащим учету при назначении наказания. Как следует из материалов дела, и это не оспаривается в представлении, их сознанием не охватывалось, что после вывоза Г-ко в поле совхоза "Безруковский" он будет убит. (Ни Ф-ву М., ни К-ко Г. не вменялось ни в какой форме соучастие в убийстве Г-ко).
Других оснований, которые свидетельствовали бы о чрезмерной мягкости назначенного Ф-ву М. и К-ко условного наказания, в представлении не приводится.
В связи с переквалификацией действий Ф-ва В. с п."а" ч.2 ст.126 УК РФ на п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, его действия, связанные с убийством Г-ко, подлежат переквалификации с п."в" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти Г-ко.
Ставя вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания в целом, прокурор в представлении не приводит доводов, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о чрезмерной мягкости назначенного Ф-ву В. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Ф-ва В., Ф-ва М. и К-ко с направлением дела на новое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 года в отношении Ф-ва В, Ф-ва М и К-ко Г изменить.
Переквалифицировать действия Ф-ва В., Ф-ва М. и К-ко Г. с п."а" ч.2 ст.126 УК РФ на п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:
- Ф-ву В. - сроком на четыре года;
- Ф-ву М. - сроком на три года;
- К-ко Г. - сроком на три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф-ву М. и К-ко Г. наказание в виде лишения свободы сроком на три года каждому считать условным с испытательным сроком в четыре года.
Переквалифицировать действия Ф-ва В. с п."в" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.127 и ч.1 ст.105 УК РФ, окончательное наказание назначить Ф-ву В. путем частичного сложению наказаний в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Ф-ва В., Ф-ва М. и К-ко Г. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Кемеровской области Х-на А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Разумов С.А.
Судьи:
Коннов B.C.
Фролова Л.Г.
Текст документа сверен по:
рассылка
