Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года N 49-006-7


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, так как утверждения осужденного о нарушении судом требований ст.278 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все свидетели приглашались в зал для дачи показаний и только после дачи этих показаний с разрешения суда оставались в зале]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д-на М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2005 года, которым Д-ин М., родившийся ..., судимый:

1) 26.04.99 по ст.158 ч.2 п.п."б, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 20.01.2002;

2) 24.05.2002 по ст.161 ч.2 п.п."б, в, г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 12.10.2004 на 2 года 24 дня, осужден к лишению свободы по ст.105 ч.2 п.п."а, з" УК РФ на 15 лет, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 11 лет. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы. На основании ст.ст.79 ч.7 п."в", 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 24.05.2002 окончательно назначено Д-ну 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав Д-на М., поддержавшего доводы своей жалобы и мнение прокурора А-ой В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Д-ин признан виновным в разбойном нападении на супругов Е-ых К. и Р. и их убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 1 августа 2005 года в д.Кожай-Семеновка Миякин-ского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д-ин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Д-ин считает приговор незаконным. Утверждает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой свидетеля П-ва. Указывает, что была нарушена ст.278 УПК РФ, так как все явившиеся свидетели, находились в зале. Считает, что И-ев также должен быть привлечен к уголовной ответственности. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель П-ва Н., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Д-на в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Д-на усматривается, что в июле 2005 года он от И-ва И. узнал, что в д.Кожай-Семеновка проживают супруги Ефремовы, у которых имеются деньги в сумме 120000 рублей. По предложению И-ва он согласился совершить на них разбойное нападение, для чего приготовил чулки, перчатки и нож. Вместе с И-ым в указанной деревне от П-ова узнали, где проживают Е-вы К. и Р. П-ов сказал ему, что деньги потерпевшие хранят в нижней полке комода. После этого, вместе с И-ым они начали следить за домом потерпевших, пытались, сняв оконное стекло веранды, зайти в их дом, но так как потерпевшие включили свет в доме, убежали. Через некоторое время он решил совершить нападение на Е-ых один, в течение недели, находясь на их огороде, следил за их домом. 1 августа 2005 года, взяв кусок металлической трубы, снова пришел к Е-ым, ночью находился в их огороде. Около 7 часов, когда Е-ва Р. вышла из дома для выгона скота, зная, что у него есть 3-5 минут времени, он проник в дом и нанес имеющейся трубой удары по голове Е-ва К., оборвал телефонный провод, чтобы с него нельзя было позвонить. Дождался Е-ву Р. и также нанес трубой удары по ее голове, после чего стал искать деньги, не найдя денег похитил из дома старинные монеты и часы карманные "Молния". Выходя из дома, закрыл входную дверь на замок, ключи и трубу выбросил в овраге.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями представителя потерпевших Н-ва В., свидетелей И-ва И., А-ва Н., А-ой Л. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы осужденного Д-на о необоснованном отказе в его ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой свидетеля П-ва, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, суду была предоставлена справка о болезни П-ва, суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст.281 УПК РФ постановил, огласить показания указанного свидетеля, а судебное заседание продолжить без его участия (т.4. л.д.35, 36)

Утверждения осужденного Д-на о нарушении судом требований ст.278 УПК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все свидетели приглашались в зал для дачи показаний и только после дачи этих показаний, с разрешения суда, оставались в зале.

Доводы Д-на о необходимости привлечения к уголовной ответственности И-ва, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д-на в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Д-ну, суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и данные, характеризующие его личность.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2005 года в отношении Д-на М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка