Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года N 31-006-10


[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по ст.162 ч.2, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, т.к. установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Коваля В.С., Журавлева В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С-ва Е., П-ва С., адвоката В-ва В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2006 года, по которому

С-ов Е, родившийся ... года в г.Чебоксары, не судимый

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ на шесть лет лишения свободы; ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

П-ов С, родившийся... года в г.Чебоксары, не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ на пять лет лишения свободы; ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора А-ой З. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

С-ов и П-ов осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевшего К-ва Э. и покушение на его убийство, сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в ночь на 14 августа 2005 года в Моргаушском районе Чувашской Республике.

В кассационных жалобах:

- осужденный П-ов просит разобраться в деле и снизить наказание с применением правил ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что у него не было предварительного сговора со С-ым на убийство потерпевшего и хищения его автомашины, что они лишь хотели напугать потерпевшего, чтобы завладеть его автомашиной с целью угона, но добровольно отказались от совершения преступления. Считает, что потерпевший сам причинил себе повреждения, когда увидел у него в руках нож и стал оказывать сопротивление. Поэтому просит переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3. ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на ст.115 УК РФ, а со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п."б" УК РФ. Полагает, что к показаниям свидетеля Александрова следовало отнестись критически, так как они не соответствуют действительности;

- адвокат В-ев В. в защиту интересов П-ва просит переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3. ст.166 ч.4 УК РФ, приводя те же доводы;

- осужденный С-ов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что у них с П-ым не было умысла на убийство потерпевшего, а они лишь хотели его напугать, чтобы завладеть автомашиной. Считает, что П-ов в явке с повинной оговорил себя и его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13 августа 2005 года после 23 часов Ст-ов и П-ов договорились завладеть автомашиной путем разбойного нападения на ее водителя и его убийства. После достигнутой договоренности около 00 часов 30 минут 14 августа 2005 года они подошли к стоянке такси около магазина "Елена", расположенного на улице Привокзальная г.Чебоксары. Под предлогом поездки в д.Падаккасы, расположенной в Моргаушском районе, подойдя к водителю автомашины ВАЗ-21099 К-ву Э., попросили довезти их до этой деревни. К-ов, не подозревая о преступных намерениях подсудимых, согласился подвезти их до указанной деревни. Когда они около 2 часов ночи приехали в указанную деревню, то согласно достигнутой договоренности П-ов, находившийся на заднем сиденье автомашины, напал на К-ва и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на его шею заранее приготовленную для этой цели веревку и, используя ее в качестве удавки, начал душить его. Действуя с ним согласованно и по заранее обдуманному плану, С-ов вытащил нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Ко-ва, начал наносить им удары в различные части туловища потерпевшего. Ввиду того, что потерпевший оказал им активное сопротивление, ему удалось вырваться от них и убежать из салона автомашины, вследствие чего П-ов и С-ов не смогли довести свои действия, направленные на его убийство и завладение его автомашиной, до конца по причинам, не зависящим от их воли и сознания. Опасаясь задержания, С-ов и П-ов покинули салон автомашины и убежали с места совершения преступлений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство потерпевшего и неправильной квалификации их действий нельзя признать состоятельными.

Как следует из явок с повинной П-ва и С-ва, с целью завладения автомашиной они договорились убить водителя, распределив между собой роли.

Оснований считать, что они оговорили себя, не имеется, поскольку аналогичные показания П-ва дал при допросе его в качестве подозреваемого, при этом он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и законного представителя.

Кроме того, показания П-ва и С-ва о своих намерениях и обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются показаниями свидетеля А-ва, пояснившего, что со слов П-ва ему стало известно, что П-ов со своим знакомым пытались убить водителя и забрать его автомашину.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании потерпевшего обнаружены раны грудной клетки, раны мягких покровов поясницы, раны верхних конечностей и мягких покровов волосистой части головы, образовавшихся от воздействия колюще-режущего предмета.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего и покушении на его убийство потерпевшего, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для его снижения, в том числе и по правилам ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2006 года в отношении С-ва Е и П-ва С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Васильева, В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Текст документа сверен по:
рассылка