Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года N 72-О06-15СП
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.105 ч.1, ст.105 ч.2 п."к" УК РФ, т.к. мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И., рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Е-ко И. на приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2005 года, которым Е-ко И, ... рождения, уроженец г.Читы, 16 июня 2005 года судимый Железнодорожным районным судом г.Читы по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п."к" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 июня 2005 года исполнять самостоятельно.
Он же оправдан по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.
Этим же приговором осужден Щ-ов А, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Т-ой А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Е-ко И. осужден за убийство В-на В. в ходе ссоры, убийство Д-ой Т. с целью сокрытия убийства В-на.
Преступления совершены 15 января 2005 года в г.Чите при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Е-ко И. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе осужденный, оспаривая обвинительный приговор, выразил свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей ввиду, как он считает, нарушений его конституционных прав и уголовно-процессуального закона (он раскрывает, какие его права и нормы уголовно-процессуального закона были нарушены).
Сославшись на уголовно-процессуальный закон, осужденный акцентирует внимание на то, что у суда были основания довести до присяжных заседателей информацию о том, что в ходе собирания доказательств применялись незаконные методы ведения следствия.
Он также указал на то, что в ходе отправления правосудия было нарушено право на защиту.
По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип объективности рассмотрения дела и независимости суда, так как председательствующий позволил в присутствии присяжных заседателей исследовать эпизод обвинения, связанный с кражей, от чего отказался в суде государственный обвинитель, что, в свою очередь, способствовало формированию у присяжных заседателей к нему негативного отношения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А-на И. не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного Е-ко И., которому в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 ч.5 УПК РФ и предварительного слушания были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (т.2 л.д.л.д.303-305, т.3 л.д.л.д.55 и 56).
В соответствии со ст.379 УПК РФ фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены.
Поэтому довод осужденного о том, что вердикт присяжных заседателей является неправильным, не основан на законе и не может быть предметом кассационного рассмотрения.
Согласно положениям ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Таких оснований в кассационной жалобе не приведено.
В ходе судебного разбирательства не было нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа объективности, всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств дела.
Исходя из принципа состязательности, суд предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей.
Утверждения Е-ко о нарушении его конституционных прав, в том числе и права на защиту не основаны на материалах дела.
В ходе судебного разбирательства защиту Е-ко осуществлял адвокат З-ин С.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Довод осужденного о том, что у суда были основания довести до присяжных заседателей информацию о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, не основан на положениях ст.ст.334 и 335 УПК РФ.
В судебном заседании обоснованно исследовался эпизод обвинения Е-ко в совершении кражи, так как государственный обвинитель, исходя из положений ст.246 УПК РФ, поддержал обвинение и в этой части, а поэтому довод осужденного о том, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в этой части, противоречит материалам уголовного дела.
Присяжные заседатели признали недоказанным сам факт совершения действий, связанных с изъятием чужого имущества.
Исходя из данного обстоятельства, при обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель просил оправдать Е-ко по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ за отсутствием события преступления, что и было сделано судом.
Вопросный лист соответствует положениям ст.ст.338 и 339 УПК РФ.
При произнесении председательствующим напутственного слова не было допущено нарушений ст.340 УПК РФ.
Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия Е-ко судом квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Оправдательный приговор не обжалован и по делу нет оснований, указанных в ст.385 ч.2 УПК РФ, для рассмотрения приговора в этой части в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2005 года в отношении Е-ко И оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.Кудрявцева
Судьи
В.П.Боровиков
Л.И.Глазунова
Текст документа сверен по:
рассылка
