Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года N 49-006-27

     
[Лицо правомерно осуждено по п.п."в. з" ч.2 ст.105 УК РФ, так как из материалов дела видно, что на момент убийства потерпевшей исполнилось 87 лет, поэтому в силу возраста и физического состояния, о которых осужденному было известно, она заведомо для него находилась в беспомощном состоянии]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Побрызгаевой Е.В. - 6 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Н-ко А. и адвоката Ж-ой С. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2006 года, которым

Н-ко А., родившийся ..., работавший грузчиком-экспедитором у частного предпринимателя, с образованием 9 классов, холостой, судимый 22.01.2001 по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 02.08.2001 с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции и при приведении приговора в соответствие с новым законом по п.п."а, б, в" ч.2 ст.131 и п.п."а. б, в" ч.2 ст.132 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы; 12.08 2005 по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года; 16.01.2006 по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.2 п."г" УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на 10 лет, по п.п."в. з" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Б-ва A., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Н-ко признан виновным в разбойном нападении на престарелую Ч-ву Л., 1918 года рождения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 15 октября 2005 года в п.Ермолаево Куюргазинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Н-ко, не оспаривая вывод суда о его виновности и квалификации его действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. При этом просит учесть состояние его здоровья - заболевание туберкулезом, его раскаяние в содеянном и способствование в раскрытии преступления;

адвокат Ж-ва в защиту осужденного Н-ко утверждает, что осужденный убил потерпевшую не из корыстных побуждений, а на почве личных отношений во время ссоры. Указывает, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у осужденного после убийства. Также указывает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих беспомощное состояние потерпевшей. Считает, что при назначении осужденному наказания суд не учел наличие у него психического расстройства. Просит учесть эти обстоятельства и изменить приговор.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Н-ко в разбойном нападении на престарелую Ч-ву Л., 1918 года рождения, и ее убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что осужденный убил потерпевшую не из корыстных побуждений, а на почве личных отношений во время ссоры, а также о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у осужденного после убийства, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного Н-ко о том, что он решил у бабушки попросить деньги в долг, а если она откажет - забрать ее телевизор, а затем его продать. После того как она отказала дать ему деньги, он отключил телевизор. Она просила не забирать телевизор и когда повернулась к нему спиной, он схватил со стола нож и дважды ударил ее в область шеи и один раз в живот, а затем с телевизором из дома ушел;

показаниями свидетеля Ч-ва о том, что Н-ко предложил съездить к своей бабушке и попросить денег, а в случае отказа - забрать телевизор. Через некоторое время Н-ко зашел в дом бабушки, откуда вышел через несколько минут с телевизором и сообщил, что он убил бабушку.

Являются необоснованными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о том, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих беспомощное состояние потерпевшей.

Как видно из материалов дела, на момент убийства потерпевшей Ч-ой Л. исполнилось 87 лет. Поэтому в силу возраста и физического состояния, о которых осужденному было известно, она заведомо для него находилась в беспомощном состоянии.

При таких данных действия Н-ко квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе его характеристик с места жительства и работы, является справедливым.

По смыслу ст.22 УК РФ при назначении вменяемому осужденному наказания учитывается наличие у него такого психического расстройства, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Как следует из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у Н-ко обнаружены признаки органического расстройства личности, однако эти психические расстройства не столь выражены и не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.37).

Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что суд при назначении осужденному наказания был обязан учесть такое психическое расстройство, согласиться также нельзя.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2006 года в отношении Н-ко А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка