Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года N 26-Д06-2


[Из приговора суда подлежат исключению противоречащие ст.ст.37 и 51 Конституции Российской Федерации ссылки на непризнание вины осужденным, его нераскаяние в содеянном и на то, что он нигде не работал, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Ермилова В.М., судей - Борисова В.П. и Тимошина Н.В. рассмотрела, за отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Республики Ингушетия, в судебном заседании от 1 июня 2006 года надзорную жалобу осужденного Ц-ка В. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31.03.2003, и последующие судебные решения, которым Ц-ик В. ... года рождения, несудимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 10 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Ц-ик оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что преступления не совершал.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора К-ой М., полагавшей приговор и другие судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ц-ик В. признан виновным в том, что 20 сентября 2002 года примерно в 14 часов в доме, принадлежащем О-ву М., в результате возникшей с ним ссоры, переросшей в драку, с целью умышленного убийства выстрелил в грудь О-ву из двуствольного охотничьего ружья, причинил ему огнестрельное слепое проникающее дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, печени, желудка, селезенки, диафрагмы и кишечника, сопровождавшееся внутренним кровотечением, повлекшем смерть потерпевшего.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Суд в приговоре указал, что "при назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на ответственность, данные о личности виновного. Ц-ик вину не признал, человек без определенного места жительства и занятий, характеризуется отрицательно, примирения с потерпевшими не состоялось, характер его показаний свидетельствует о том, что он в содеянном не раскаялся".

Однако ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на то, что он не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Вопреки закону суд принял во внимание и то, что Ц-ик не имел определенного рода занятий, в то время как ст.37 ч.1 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда.

Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Не обязывает закон осужденного и к примирению с потерпевшим.

Вместе с тем одним из доказательств вины Ц-ка в совершении преступления суд признал в приговоре его явку с повинной.

В связи с этим суду в соответствии со ст.61 УК РФ явку Ц-ка с повинной надлежало признать обстоятельством, смягчающим его наказание, чего суд не сделал.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Ц-ка суд ошибочно учел обстоятельства, не влияющие на его наказание, и, напротив, не учел обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания.

В связи с этим, из данного приговора суда подлежат исключению противоречащие ст.ст.37 и 51 Конституции Российской Федерации ссылки на непризнание вины Ц-ом, его нераскаяние в содеянном и на то, что он нигде не работал, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание.

Кроме того, коллегия считает возможным признать протокол явки с повинной Ц-ка смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное ему по ст.105 ч.1 УК РФ наказание.

Доводы осужденного Ц-ка о том, что он не совершал вмененного ему преступления, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом осмотра трупа О-ва М., заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной Ц-ка и другими доказательствами.

Руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Ц-ка В. удовлетворить частично.

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31 марта 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2003 года в отношении Ц-ка В. изменить, исключить из приговора ссылку суда на непризнание вины Ц-ом, его нераскаяние в содеянном и на то, что он нигде не работал, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание.

Наказание, назначенное Ц-ку по ст.105 ч.1 УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка