Действующий


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 1 июня 2006 года N 67-006-21

     

[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ, правомерно отказано, так как вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств по делу]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Коннова В.С.,  судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С., рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного В-ва Р. на приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 года, которым В-ев Р., родившийся ..., с высшим образованием, не работавший, ранее судимый 2 апреля 2004 года, по ч.3 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

осужден по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В-ев Р. признан виновным и осужден за убийство А-ой Л., 1957 года рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления - убийства П-ым Г. Т-на И.

Преступление совершено им 1 января 2005 года в г.Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Ш-ой М., полагавшей необходимым приговор в отношении В-ва Р. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный В-ев Р. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на недоказанность его вины, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Л-ва Г. просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Вотинцева законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность В-ва в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы В-ва о применении к нему незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из протокола явки В-ва с повинной, он собственноручно указывал в протоколе, что его содержание писал сам, без какого-либо воздействия на него. Эти данные он удостоверил своей подписью.

Из протоколов следственных действий видно, что показания в ходе предварительного следствия В-ев давал с его согласия, по своему желанию, все его допросы проводились с участием адвокатов, а проверка показаний на месте - и с участием понятых и других лиц, и ни от кого из участников следственных действий, в том числе - самого Вотинцева, не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

Ссылка в этой части на данные протокола освидетельствования не дает оснований для вывода о применении к В-ву незаконных методов расследования.

Из протокола освидетельствования следует, что на задней поверхности грудной клетки В-ва имелись два кровоподтека размерами 3,5x0,9 и 5x1,3 см и линейные ссадины размерами 3,5x0,2; 3x0,3 и 4x0,2 см, ориентированные преимущественно вертикально. При этом В-ев сообщал, что эти телесные повреждения он получил при падении в ночь с 3 на 4 января 2005 года.

В судебном заседании подсудимый В-ев пояснял, что он действительно сообщал врачу, что телесные повреждения получил ночью при падении, но фактически они образовались "от удара дубинкой".

Специалист М-ев В., врач-травматолог, проводивший освидетельствование В-ва, пояснил, что имевшиеся у В-ва телесные повреждения не могли образоваться от ударов милицейской дубинкой, они имели другой характер (от ударов милицейской дубинкой образуются длинные синюшные следы, переломы ребер, другие признаки, чего у В-ва не было), не могли они образоваться и от ударов кулаком. Они могли образоваться от скользящего падения с высоты. Ударился он около 1 часа 4 января 2005 года. Привезли В-ва в больницу около 2 часов 5 января 2005 года, он не был в состоянии алкогольного опьянения, но у него были признаки похмелья (алкогольная интоксикация).

Как следует из материалов дела, В-ев задержан был утром 4 января 2005 года, то есть после получения телесных повреждений.

Отказы В-ева давать показания (т.1 л.д.166; т.2 л.д.104-106) не соответствуют его доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Свидетели С-ий, С-ин, Б-ов также поясняли о неприменении к В-ву каких-либо незаконных методов расследования.

Из материалов дела следует, что около 23 часов 30 минут 3 января 2005 года В-ев вернулся в подвал, отдыхал там и был задержан в подвале утром 4 января 2005 года. Протокол явки В-ва с повинной составлялся в 13 часов 4 января 2005 года, его допрос в качестве подозреваемого 4 января 2005 года проводился с 16 часов 15 минут, проверка его показаний на месте проводилась с 12 часов 50 минут 5 января 2005 года.

Собственноручные записи в протоколе явки с повинной, в объяснениях от 4 января 2005 года, указанном протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний не свидетельствуют, что они исполнены пьяным человеком. Видеозапись проверки показаний В-ва на месте также не свидетельствует что он был в состоянии опьянения либо что к нему применялись незаконные методы расследования. При таких данных и с учетом показаний специалиста М-ва о том, что при доставлении в больницу около 2 часов 5 января 2005 года В-ев не был в состоянии алкогольного опьянения, ссылка на дачу В-ым показаний "в состоянии сильного алкогольного опьянения" - несостоятельна. Об этом же свидетельствует и отсутствие ходатайств В-ва либо адвоката об отложении следственных действий в связи с нахождением В-ва в состоянии опьянения.

Как указывал В-ев в протоколе явки с повинной он и его знакомый по имени "Г." 31 декабря 2004 года пошли к "Л. и дяде В.", проживающими в квартире на первом этаже д ... по ул. ..., отмечать Новый год. Там после употребления спиртного он убил хозяйку по имени "Л.".

Как установлено по делу, в ночь на 1 января 2005 года П-ов и В-ев употребляли спиртное в квартире Т-на и А-ой. Затем В-ев заснул, а П-ов в ходе возникшей ссоры и драки убил Т-на.

Приговор в части осуждения П-ва за убийство Т-на по ч.1 ст.105 УК РФ не обжалован.

При допросе в качестве подозреваемого В-ев пояснял, что когда он проснулся, то увидел, что И. лежит на полу рядом с диваном, а Л. сидела и плакала. На его вопрос о том, что случилось, Г. сообщил, что он убил И. Тогда он решил убить Л., чтобы она не сообщила в милицию об убийстве И., которое совершил Г.. Он сказал Г., что нужно "убрать свидетеля", нашел какую-то тряпку, накинул ее на шею Л. и задушил ее.

Аналогичные обстоятельства происшедшего он указывал и при проверке его показаний на месте, а также при его допросе в качестве обвиняемого 1 февраля 2005 года.

Последующему изменению В-ым своих показаний суд дал надлежащую оценку.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Т-на находился на полу рядом с диваном, а труп А-ой находился рядом со стулом.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть А-ой наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Виновность В-ва подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Причастности других лиц, кроме В-ва, к смерти А-ой из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В-ва в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание назначено судом В-ву в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное В-ву наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре в отношении В-ва, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2005 года в отношении В-ва Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного В-ва Р. - оставить без удовлетворения.


Председательствующий
Коннов В.С.

Судьи
Фролова Л.Г.
Чакар Р.С.


Текст документа сверен по:

рассылка