КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года N 146-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Равиля Минигаязовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.М.Сабирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12 сентября 2001 года гражданину Р.М.Сабирову отказано в удовлетворении жалобы, в которой он просил прекратить полномочия судьи, рассматривавшего дело с его участием, при этом коллегия обратила внимание судьи на недопустимость нарушения норм процессуального закона при рассмотрении гражданских дел. Заявления Р.М.Сабирова в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан о пересмотре ее решения от 12 сентября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации - об обжаловании ответа заместителя председателя квалификационной коллегии судей Республики Татарстан об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в Верховный Суд Республики Татарстан - о внесении представления в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан о пересмотре решения оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Сабиров оспаривает конституционность статей 11 и 17, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 22 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о формировании квалификационных коллегий судей, о полномочиях Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, о пересмотре решений квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, об особенностях рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, об обжаловании решений квалификационных коллегий судей.

По мнению заявителя, указанные нормы Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 52 и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Он утверждает, что отсутствие в составе квалификационной коллегии судей, определенной в статье 11, адвокатов с опытом работы снижает объективность рассмотрения заявлений о привлечении судей к ответственности; статья 17 не относит к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации рассмотрение жалоб на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, принятых в отношении судей районных судов; пункт 1 статьи 20 не предоставляет право подачи заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам лицу, по жалобе которого принято это решение; пункт 2 статьи 22 предусматривает возможность направления жалобы и сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, для проверки председателю соответствующего суда, хотя он не обладает полномочиями квалификационной коллегии судей, а пункт 1 статьи 26 не определяет процессуальный порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей; кроме того, данные нормы, как устанавливающие особый порядок привлечения судей к ответственности и обжалования решений квалификационных коллегий судей, препятствуют их пересмотру и не позволяют добиться досрочного прекращения полномочий судьи.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.М.Сабировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан.

Таким образом, граждане (в том числе гражданин Р.М.Сабиров) не могут быть ограничены в возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, нарушенные незаконными действиями судьи. В то же время из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При этом самим по себе решением квалификационной коллегии судей об отказе в прекращении полномочий судьи конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными. Не усматривается оснований для иного вывода и из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Сабировым, который в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан не обращался.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Равиля Минигаязовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
 Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
 Конституционного Суда
 Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Текст документа сверен по:

рассылка