Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года N 41-006-46
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. пришел к выводу, что осужденный готовился к убийству, поскольку угрожал потерпевшей, пришел к ней на встречу с ножом, осознанно причинил ей множество ножевых ранений и завладел личными вещами потерпевшей]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.Л., судей - Климова А.Н. и Каменева Н.Д., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного В-ва, адвоката М-ли, потерпевшей В-ко на приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года, которым
В-в И., ..., ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года, по ст.119 УК РФ на 1 год, по ч.1 ст.161 УК РФ на 3 года, по ч.1 ст.116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, по ч.1 ст.115 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20%, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с В-ва И. в пользу В-ко Т. 1000 рублей в счет затрат на оказание юридической помощи, а также 67079 рублей в возмещение материального ущерба.
Постановлено взыскать с В-ва И. в пользу О-вой Е. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда за нанесение ей побоев и 100000 рублей за убийство ее матери В-вой.
Представлено право В-ко Т., О-ву В. и О-вой Е. на удовлетворение иска соответственно в части возмещения материального ущерба, связанного с потерей кормильца, неоплаченной заработной платы погибшей, и за лечение О-вой Е.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного В-ва И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора С-ва Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В-в признан виновным в нанесении 20 января 2005 года побоев О-вой Е., в краже чужого имущества 11 апреля 2005 года, принадлежащего В-вой Н., в угрозе 14 июня 2005 года убийством В-вой Н., в угрозе нанесения ей тяжкого вреда здоровью, в причинении в ночь на 8 июля 2005 года легкого вреда здоровью В-вой Н., в умышленном убийстве 20 июля 2005 года В-вой Н., 1972 года рождения, с особой жестокостью и в открытом хищении ее имущества.
Данные преступления им совершены в гор.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде В-в вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный В-в И. утверждает, что О-ву не бил "нунчаками", а находился в это время в доме своей бабушки; украшения жены действительно заложил в ломбард, но не с целью хищения, а с целью их дальнейшего выкупа; жене 14 июня 2005 года не угрожал, что подтвердила в суде свидетель Х-н; действительно несколько раз ударил жену кухонным ножом из-за того, что она показала ему фотографии, где она находилась в близких отношениях с мужчиной; украшения взял не с целью хищения, а на память о жене, поскольку он ее любил; убивать жену не хотел, как наносил удары ножом, не помнит; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат М-ли Д. в интересах осужденного В-ва И. указывает на несоответствие выводов суда о виновности подзащитного материалам дела; В-в сдал украшения жены в ломбард не с целью кражи, а для того, чтобы поправить материальное положение в семье и позднее их выкупить; жене убийством у проходной фабрики не угрожал, и суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Х-н; не опровергнута версия осужденного о том, что потерпевшая В-ва его спровоцировала, показав фотографии, где она с другим мужчиной занимались "сексом", его "переклинило", и он не помнит дальнейших своих действий; оспаривает квалификацию действий осужденного как убийство с особой жестокостью; В-ву назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;
потерпевшая В-ко Т. не согласна с решением суда, который передал исковые требования потерпевших на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; компенсация за моральный вред определена неверно и очень занижена; полагает, что суд обязан был удовлетворить все исковые требования потерпевшей стороны; необоснованно суд исключил из обвинения В-ва ст.132 УК РФ, поскольку потерпевшая В-ва еще при жизни подтвердила факт совершения против нее насильственных действий; В-ву назначено чрезмерно мягкое наказание.
В возражении государственный обвинитель Л-кий А. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
С доводами В-ва о необоснованном осуждении его за нанесение побоев О-вой Е., кражу украшений у жены, угрозу убийством В-вой Н., за умышленное убийство В-вой Н. и открытом похищении украшений потерпевшей согласиться нельзя.
Так, из показаний потерпевшей О-вой Е. усматривается, что 20 января 2005 года в квартире В-в ссорился с ее матерью и стал замахиваться на нее "нунчаками". Она попыталась заступиться за мать и встала между ними, но В-в ударил ее "нунчаками" два раза в область груди. Ей были причинены телесные повреждения, и она по этому поводу лечилась в больнице.
Суд обоснованно признал показания О-вой Е. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В-ко Т., медицинской картой на имя О-вой Е., заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из имеющегося в деле заявления В-вой Н. в милицию усматривается, что 14 июня 2005 года ее супруг В-в И. похитил у нее и сдал в ломбард два золотых браслета, приобретенные лично ею до замужества.
Доводы В-ва И. о том, что он временно позаимствовал у жены перечисленные украшения, несостоятельны, поскольку указанные вещи он похитил тайно, они не были предметами общей собственности супругов, и В-в не пытался их выкупить обратно. Лишь после того, как В-ва Н. обратилась с заявлением по этому поводу в милицию, мать осужденного В-ва И. - В-ва А., их выкупила.
Из заявления потерпевшей В-вой И. в милицию также усматривается, что 14 июня 2005 года ее встретил В-в И. и в присутствии ее матери В-ко Т. угрожал убийством и пытался ножом причинить ей телесные повреждения.
Потерпевшая В-ко Т. подтвердила эти сведения.
В этой связи безосновательны ссылки В-ва И. на показания свидетеля Х-н (контролера фабрики - "Элегант"), поскольку, как заявила свидетель в ходе расследования и в суде, она не помнит, была ли очевидцем таких событий.
Из протокола устного заявления В-вой Н. и ее объяснений от 9 июля 2005 года следует, что 7 июля 2005 года она пришла в квартиру к мужу В-ву И. за своими личными вещами. Муж предложил помириться, но она отказалась, после чего он ее избил, за что она желает привлечь его к уголовной ответственности.
Суд обоснованно признал эти сведения достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей В-ко Т., свидетеля В-н В., актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний потерпевшей В-ко Т. усматривается, что 20 июля 2005 года ее дочь Н. взяла деньги и ушла. Минут через 15 позвонили соседи и сказали, что Н. в крови. Она обнаружила дочь еще живой, и дочь сказала, что это сделал В-в И. У дочери были похищены серебряный браслет, кольцо, сумочка с деньгами и кошелек.
В ходе расследования В-в И. пояснял, что 20 июля 2005 года он в подъезде дома встретил Н., которая ему сказала, что она свободная женщина, и что может общаться с другими мужчинами. Его "переклинило, и он, вытащив нож из рукава, нанес удар Н., попав по руке. Затем он продолжил наносить ей удары в руки, грудь, спину. Н. пыталась защищаться руками, но ей это не помогало, так как он в ярости кромсал ее ножом, пока не устал. Перед смертью потерпевшая попросила забрать у нее серебряные украшения на память. Он взял у потерпевшей сумочку и ушел.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В-вой Н. наступила от множественных колото-резаных слепых проникающих ранений груди и живота с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого и левого желудочка сердца, большого сальника, корня брыжейки, приведших к массивной кровопотере. В-вой причинено не менее 25 колото-резаных ранений в области груди, головы, шеи и других частей тела.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что В-в готовился к убийству, поскольку угрожал В-вой, пришел к ней на встречу с ножом, осознанно причинил ей множество ножевых ранений и завладел личными вещами потерпевшей. Способ убийства (в ходе расследования В-в И. показывал, что он ножом "кромсал" потерпевшую пока не устал) свидетельствует о том, что В-в И. при лишении В-вой Н. жизни проявил особую жестокость, поскольку своими действиям причинил потерпевшей особые страдания и мучения.
Доводы В-ва о том, что убийство В-вой он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения после увиденных фотографий жены с другим мужчиной, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание В-ву назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как это утверждается в жалобах осужденного и его адвоката, или чрезмерно мягким, о чем указывается в жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние В-ва проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Гражданский иск потерпевших, в том числе и относительно заявленных требований о возмещении материального ущерба В-ко Т., связанного с потерей кормильца, заработной платы и лечением О-вой Е., разрешен в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ростовского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении В-ва И. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
