Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2006 года N 47-006-60


[В пересмотре приговора, которым лица осуждены по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, по ст.105 ч.2 п,п."ж, з" УК РФ, правомерно отказано, так как вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств по делу]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей -  Тонконоженко A.И. и Коваля B.C., рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных М-ва А., Ч-вой Г. на приговор Оренбургского областного суда от 6 мая 2006 года, которым

М-в А., ..., судимый 4 марта 1999 года по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26 марта 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 12 лет, по ст.105 ч.2 п,п."ж, з" УК РФ на 17 лет, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ч-ва Г., ..., судимая 23 декабря 2004 года по ст.ст.116 ч.1, 119, 156 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождена 21 октября 2005 года,

осуждена к лишению свободы: по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 10 лет, по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на 12 лет, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного М-ва A., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Ш-вой Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила

М-в и Ч-ва признаны виновными в разбойном нападении на П-ву Е. по предварительному сговору в группе, умышленном причинении ей смерти, по предварительному сговору группой, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 17 декабря 2005 года в с.Ивановка Тюльганского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М-в просит разобраться в деле, отменить приговор по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, ссылаясь на то, что он совершил лишь убийство потерпевшей, а разбойного нападения не совершал, в дом к потерпевшей не заходил. Он лишь стоял около трупа, а Ч-ва одна вошла в дом и совершила кражу.

В кассационной жалобе осужденная Ч-ва просит об отмене приговора по ст.105 ч.2 п.п."з" УК РФ, снижении наказания, ссылаясь на то, что она не причастна к убийству потерпевшей, на следствии оговорила себя, выгораживая М-ва, с которым она совершила только разбой. Назначенное наказание считает суровым.

В возражениях на кассационную жалобу Ч-вой государственный обвинитель О-в С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что ее доводы о непричастности к убийству проверялись и не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М-ва, Ч-вой в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного М-ва о том, что он разбоя не совершал, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между М-вым и Ч-вой состоялся предварительный сговор на нападение на пенсионерку П-ву. При этом осужденные договорились о совершении убийства П-вой, если она окажется дома. Именно с этой целью осужденные вооружились ножами, а М-в и вилами, топором.

Об этом сговоре на разбой и убийство показывали сами осужденные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

По смыслу закона разбой признается законченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Опровергаются собранными по делу доказательствами и доводы Ч-вой о ее непричастности к убийству.

Ч-ва подтверждала, что при нападении на потерпевшую она нанесла ей удар ножом в левый бок.

Эти показания осужденной полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что наряду с другими телесными повреждениями, обнаруженными на трупе, у потерпевшей имелась проникающая колото-резаная рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева, эта рана могла образоваться от лезвия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Из показаний свидетеля Т-ва следует, что после совершения преступления Ч-ва сама рассказала ему, что она и М-в убили человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что на одежде и M-ва, и Ч-вой имелись следы крови, которая могла произойти от П-ой.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных по ст.ст.162 ч.4 п."в", 105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ.

При назначении наказания М-ву и Ч-вой судом в полной мере. учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Оренбургского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении М-ва А., Ч-вой Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных М-ва, Ч-вой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка