ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года N 7830/06


[Дело о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2004 N ОД-337 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка содействия предпринимательству (ООО "КБ "Содбизнесбанк")" направлено на новое рассмотрение, т.к. суд в нарушение требований статей 286, 288 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки тому, что извещение участвующего в деле лица не отвечает положениям статей 121-123 АПК РФ, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреева Е.И., Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Внешстройгрупп" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-55777/05-149-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Внешстройгрупп" - Собченко О.В.;

от Центрального банка Российской Федерации - Названова Н.С., Терлецкий О.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройгрупп" (далее - общество) в сентябре 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2004 N ОД-337 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка содействия предпринимательству (ООО "КБ "Содбизнесбанк")".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Кодекса, в силу которых заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим доводом.

Между тем статья 150 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания как пропуск срока для обращения в суд. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса судом первой инстанции вынесено неправомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, не имея доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема без подтверждения его принятия.

Такое извещение участвующего в деле лица не отвечает положениям статей 121-123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции в нарушение требований статей 286, 288 Кодекса не дал надлежащей правовой оценки этому обстоятельству, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При таких условиях обжалуемые судебные акты противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-55777/05-149-468, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А.Иванов

Текст документа сверен по:

Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 1, январь 2007 года