КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года N 330-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев четвертого, пятого и девятого статьи 2, пункта 3 статьи 29 и абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО "Инженерный центр "Электро" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе ЗАО "Инженерный центр "Электро" оспаривается конституционность положений абзацев четвертого, пятого и девятого статьи 2, пункта 3 статьи 29 и абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежавших, по мнению заявителя, применению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле с его участием при рассмотрении вопроса о включении требований Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в реестр требований кредиторов ЗАО "Инженерный центр "Электро".
Данные законоположения определяют для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятия "денежное обязательство", "обязательные платежи", "уполномоченные органы", а также устанавливают, что федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам и что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Заявитель утверждает, что названные нормы нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 3), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в делах о банкротстве и в процедурах банкротства не предусматривают ни предъявление и взыскание капитализированных платежей в качестве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, ни процедуру предъявления капитализированных платежей в качестве кредиторских требований к должнику от имени государства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения пункта 3 статьи 29 и абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его деле, а потому в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оспариваемые ЗАО "Инженерный центр "Электро" положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой нормы-дефиниции, целью которых является закрепление основных понятий, используемых в данном Федеральном законе, а не определение какого-либо порядка или процедуры предъявления и взыскания капитализированных повременных платежей, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Как следует из жалобы, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правомерности самостоятельного предъявления органами Фонда социального страхования Российской Федерации требований о взыскании сумм капитализированных платежей, что, по его мнению, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 декабря 2003 года N 455-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также выражает несогласие с решением арбитражного суда, установившего - в условиях отсутствия иного специального регулирования, - что капитализированные платежи не относятся к обязательным платежам, как они определены в абзаце пятом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем разрешение данных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Текст документа сверен по:
рассылка
