Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года N 41-О06-57СП
[Приговор в части оправдания осужденного по ст.ст.105 ч.2 п."а", 167 ч.2 УК РФ суд отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушение председательствующим уголовно-процессуального закона повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В., судей - Колышницына А.С., Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Х-вой В., К-вой А., представление государственного обвинителя Ш-ва М. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июня 2006 года, по которому
Р-н А., ..., со средним образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст.222 ч.1 УК РФ (в отношении пороха "Сунар") на 2 года 6 месяцев; по ст.222 ч.1 УК РФ (в отношении пороха "Сокол") на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
Р-н А. оправдан по ст.ст.105 ч.2 п."а", 167 ч.2 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей на основании ст.302 ч.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора С-ва Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Р-н осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ.
Р-ну также было предъявлено обвинение в том, что 11 ноября 2005 года на территории зернотока ООО АПК "Донской хлеб", расположенного в п.Индустриальный Кашарского района Ростовской области, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства произвел несколько выстрелов из охотничьего ружья в потерпевших Х-ва, Д-ва, К-ву, лишив их жизни. Затем Р-н с целью сокрытия убийства облил бензином пол и мебель и поджег его. В результате было уничтожено здание весовой и другое имущество.
Коллегия присяжных заседателей пришла к выводу, что не доказано производство выстрелов в потерпевших, повлекших их смерть, а также не доказано, что поджог совершил Р-н.
В кассационных жалобах потерпевшие Х-ва, К-ва просят пересмотреть приговор, поскольку они с ним не согласны.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ш-в указывает, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В частности, присяжные заседатели при ответе на первый вопрос признали недоказанным производство выстрелов в потерпевших и причинение им смерти. Однако они признали, при ответе на пятый вопрос, доказанным, что после наступления смерти потерпевших они были облиты бензином и подожжены. Таким образом, присяжные признали взаимоисключающие обстоятельства, что делает вердикт неясным и противоречивым.
Председательствующий же не предложил присяжным заседателям в соответствии со ст.345 УПК РФ внести в вердикт уточнения.
В присутствии присяжных заседателей были исследованы выводы дактилоскопической экспертизы о нахождении на ружье отпечатка пальца, не принадлежащего осужденному, химических об отсутствии на одежде Р-на следов выстрела и на изьятой с места происшествия куртке - следов нефтепродуктов, хотя сторона обвинения и возражала против их оглашения. Данная информация повлияла на присяжных заседателей при ответах на вопросы по факту событий преступлений, совершения их Р-ным, а также его виновности в этих деяниях. При назначении наказания по ст.222 ч.1 УК РФ не учтена тяжесть совершенных преступлений. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Б-ц просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также внести в вопросный лист дополнительные вопросы.
Как следует из вердикта присяжных заседателей они, при ответе на 1 вопрос вопросного листа, признали недоказанным, что примерно в 3 часа 30 минут 11 ноября 2005 года на территории зернотока в помещении весовой были произведены выстрелы из ружья в Х-ва и Д-ва, а затем произведены два выстрела в К-ву. В результате выстрелов потерпевшим были причинены огнестрельные ранения, повлекшие их смерть.
В то же время при ответе на 5 вопрос вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что в указанные в первом вопросе время и месте после наступления смерти К-вой, Х-ва, Д-ва были облиты бензином и подожжены пол и мебель в помещении весовой.
Таким образом, в вердикте присяжных имелись противоречия касающиеся времени, места, преступления, а также обстоятельств наступления смерти потерпевших. Однако председательствующий в нарушении уголовно-процессуального закона не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а также не принял мер к внесению в вопросный лист дополнений.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение председательствующим уголовно-процессуального закона повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.
В связи с чем, приговор в части оправдания Р-на по ст.ст.105 ч.2 п."а", 167 ч.2 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Акты дактилоскопической и химических экспертиз, против оглашения которых возражал государственный обвинитель, не были исключены из числа доказательств, оглашены по ходатайству стороны защиты и относились к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Поэтому доводы кассационного представления о незаконности оглашения этих процессуальных документов являются несостоятельными.
Что же касается осуждения Р-на по ст.ст.222 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ, то вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст.339, 340, 343 УПК РФ.
Наказание Р-ну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационном представлении.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 июня 2006 года в части оправдания Р-на А. по ст.ст.105 ч.2 п."а", 167 ч.2 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
