Действующий


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 30 ноября 2006 года N 19-О06-55

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.ст.30 ч.1, 33 ч.3 и 105 ч.2 п."з" УК РФ, т.к.  установил, что осужденный на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с признанием его в судебном порядке отцом ребенка, совершил приготовление и организацию убийства по найму своей бывшей сожительницы]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шурыгина А.П., судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д., рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А-ва С. и адвоката С-ва И. на приговор Ставропольского краевого суда от 11 октября 2006 года, которым А-в С., ..., ранее судимый: 1) 27 сентября 1991 года Буденновским районным судом Ставропольского края по ст.ст.145 ч.2; 148 ч.3, 108 ч.2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 2 февраля 1998 года действия А-ва С. переквалифицированы Кочубеевским районным судом Ставропольского края на ч.2 ст.145 УК РСФСР; п."б" ч.2 ст.111 и п."а, б, в" ч.2 ст.163 УК РФ, без изменения назначенного наказания, освобожденный 11 июля 2000 года по амнистии,

осужден: по ст.ст.30 ч.1, 33 ч.3 и 105 ч.2 п."з" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Х-вой М., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

А-в С., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что в марте 2006 года, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с признанием его в судебном порядке отцом ребенка - К-ч Р., совершил приготовление и организацию убийства по найму своей бывшей сожительницы К-ч Г.

В судебном заседании осужденный А-в С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный А-в С., ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне.

В частности осужденный А-в С. утверждает, что дело в отношении его сфабриковано совместными усилиями правоохранительных органов и потерпевшей К-ч Г., которая на протяжении длительного времени угрожала ему изоляцией от общества.

Адвокат С-в И. указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения права на защиту осужденного А-ва С., как в связи с отклонением ходатайства о допуске в качестве защитника его жены И-вой А., так и с отклонением ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, обладающих сведениями об обстоятельствах уголовного дела. Кроме того, защита приводит доводы о том, что данные, содержащиеся в материалах оперативного эксперимента и представленные органам следствия в качестве повода и основания для возбуждения данного уголовного дела, получены с нарушением законодательства, а показания свидетелей К-ва С., М-ва А., Х-ва В. и потерпевшей К-ч Г. противоречивы, вызывают сомнение в своей достоверности и указывают на возможность и наличие других версий об обстоятельствах уголовного дела в отношении А-ва С. Исходя из изложенного, защита настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного А-ва С. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденного А-ва С. в совершении преступления, полностью подтверждается:

протоколами осмотра материалов уголовного дела N 1-3-15-458/2006, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района Ставропольского края - Г-ва С. по обвинению А-ва С. по ст.116 ч.1; ст.130 ч.1 УК РФ, уголовного дела N 1-2-15-458/2006, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района Ставропольского края - Г-ва С. по обвинению К-ч Г. по ст.115 ч.1; ст.130 ч.1 УК РФ и гражданского дела N 2-1104 по исковому заявлению К-ч Г. об установлении отцовства А-ва (М-ва) С. Материалы указанных гражданского и уголовных дел свидетельствуют о наличии между К-ч Г. и А-вым С. неприязненных отношений, которые явились мотивом преступных действий А-ва С.;

протоколами выемки автомобиля и документов на автомобиль РАФ-220103 у М-ва А., который подтверждает факт обнаружения и изъятия документов на автомобиль именно у М-ва А., то есть человека, на которого А-в С. оформил свой автомобиль РАФ-220103 в качестве оплаты за совершенное преступление, по просьбе К-ва С.;

показаниями потерпевшей К-ч Г., что в конце 2004 года она обратилась с иском в Кочубеевский районный суд о признании А-ва С. отцом ее ребенка. В марте 2006 года суд вынес решение, исковые требования удовлетворил и признал А-ва С. отцом ее ребенка. А-в С. решение Кочубеевского районного суда обжаловал в Ставропольский краевой суд. 27 марта 2006 года, когда она приехала в город Ставрополь на заседание суда, к ней обратились сотрудники УБОП ГУВД Ставропольского края, которые пояснили ей, что А-в С. организовал ее убийство, для чего нанял человека. Они предложили принять участие в задержании А-ва С., на что она согласилась. По разработанному плану, она 2 апреля 2006 года переехала к своей дочери в село Новомарьевское Шпаковского района Ставропольского края, 4 апреля 2006 года, сотрудники УБОП ГУВД Ставропольского края сфотографировали ее в позе удушенной;

показаниями свидетелей Х-ва В., М-ва А., К-ва С., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, где они полностью изобличают осужденного А-ва С. в инкриминируемом деянии, в частности свидетель К-в С., пояснил в судебном заседании, что в течение марта-апреля 2006 года он принимал участие в проведении сотрудниками УБОП ГУВД Ставропольского края оперативного эксперимента по задержанию А-ва С., решившего совершить убийство К-ч Г. по найму. Согласно разработанного плана он должен был исполнять роль непосредственного исполнителя убийства К-ч Г.

За убийство потерпевшей К-ч Г., осужденный А-в обещал отдать принадлежащий ему автомобиль РАФ. В конце разговора они договорились, что он совершает убийство К-ч Г., а А-в С. переоформляет на него автомобиль РАФ. Способ, которым он должен был совершить убийство К-ч Г., А-в С. не определял, согласно договоренности он должен был сам решить, как это сделать. По исполнению его заказа он должен был, позвонить А-ву С. 31 марта 2006 года, А-в С. сам позвонил ему и сказал, что снял автомобиль РАФ с регистрационного учета. После этого сотрудниками УБОП ГУВД Ставропольского края К-ч Г. была вывезена в село Новомарьевское Шпаковского района Ставропольского края, где было инсценировано ее убийство, запечатленное на фотографии. Затем он, К-в С., позвонил А-ву и сообщил, что заказ выполнен, и они договорились 6 апреля 2006 года встретиться в районе кафе "Круг". 6 апреля 2006 года А-в С. сам позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться в городе Ставрополе. Они договорились встретиться в 13.00 часов в районе гостиницы "Софи", рядом с рынком "Южный". На данную встречу, он поехал вместе с М-вым А., на которого должен был произвести переоформление автомобиля. Встретившись с А-вым С., он пояснил ему, что К-ч Г. убита, и необходимо переоформить автомобиль РАФ. Они договорились встретиться 8 апреля 2006 года в РЭО ГИБДД г.Невинномысска, где непосредственно произвести переоформление автомобиля. 8 апреля 2006 года около 10.00 часов они встретились с А-вым С. около РЭО ГИБДД города Невинномысска. Там А-в С. переоформил автомобиль РАФ на М-ва А. После того, как А-в и М-в переоформили документы, он несколько минут переговорил с А-вым С., при этом передал ему фотографию мертвой К-ч Г. А-в С. взял эту фотографию и положил к себе в карман. После этого они попрощались, и А-в пошел к своему автомобилю, после чего, был задержан сотрудниками УБОП ГУВД Ставропольского края.

Эти показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судом, бесспорно установлено, что А-в С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с признанием его в судебном порядке отцом ребенка - К-ч Р., совершил приготовление и организацию убийства по найму своей бывшей сожительницы К-ч Г. Свои преступные намерения А-в С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К-в С. сообщил о противоправной деятельности А-ва С. в правоохранительные органы и с его участием действия А-ва С. были пресечены.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного А-ва С. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного А-ва С. и адвоката С-ва И. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного А-ва С. и адвоката С-ва И., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, материалы оперативного эксперимента и показания потерпевшей К-ч Г., свидетелей К-ва С., М-ва А., Х-ва В., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ставропольского краевого суда от 11 октября 2006 года в отношении А-ва С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Текст документа сверен по:

рассылка