Действующий


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года N 380-П06


[Суд смягчил осужденному наказание, назначенное по ст.105 ч.2 п.п."ж," "з" УК РФ, т.к. из осуждения исключен квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем", поскольку осужденный совершил убийство по найму, а не в связи с разбойным нападением]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Нечаева В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х-кого О. на приговор Курского областного суда от 21 апреля 2000 года, по которому Х-кой О., ..., судимый 21 января 1992 года по ст.ст.117 ч.2, 15-117 ч.3 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 января 1997 года, осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2004 года из приговора от 21 апреля 2000 года в отношении Х-кого О. исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2004 года вышеуказанное постановление изменено, из приговора исключено указание о наличии в действиях Х-кого О. особо опасного рецидива преступлений с признанием наличия признаков опасного рецидива преступлений. Местом отбывания наказания Х-кому О. назначена исправительная колония строгого режима.

По данному делу осуждены М-в Э., Т-ва Н., Ф-в P., в отношении которых надзорное производство не возбуждено, а также К-в Ю. и И-та П., в отношении которых 13 октября 2004 года состоялось постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Х-кого А. ставится вопрос о прекращении дела в части осуждения по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ, а также о переквалификации его действий на ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


Х-кой О. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В 1997 года Ф-в был должен Б-ву 4500000 руб. В декабре этого же года Ф-в и М-в договорились убить Б-ва, чтобы завладеть наличными деньгами и автомобилем потерпевшего.

В свои преступные замыслы М-в посвятил мать - Т-ву, а также ее сожителя - неустановленное по делу лицо. Т-ва, выступая в качестве организатора, а М-в и неустановленное по делу лицо - организатора, подстрекателя и пособника, для совершения убийства решили привлечь посторонних лиц.

10 декабря 1997 года М-в и неустановленное по делу лицо договорились с И-той, что убийство Б-ва будет совершено в его доме, а труп потерпевшего захоронят в его гараже. И-та со своей стороны пообещал подготовить орудия преступления и привлечь в качестве исполнителя убийства знакомого своей дочери - Х-кого. Совершить преступление решили 11 декабря 1997 года.

После этого М-в, Ф-в и неустановленное по делу лицо выкопали в гараже И-ты яму для сокрытия трупа, а последний приготовил и разложил орудия убийства: молоток и кувалду.

Утром 11 декабря 1997 года М-в, И-та и неустановленное по делу лицо прибыли на Курский железнодорожный вокзал и, встретив там Х-кого, предложили ему за 1000000 руб. убить Б-ва. Х-кой согласился и попросил привлечь в качестве соисполнителя убийства своего родственника - К-ва.

Приехав домой к К-ву, Х-кой и И-та предложили ему принять участие в убийстве Б-ва. К-в согласился, и они втроем прибыли на "Северный рынок", где их ожидали М-в, Ф-в и неустановленное по делу лицо.

М-в определил роль каждого из участников преступления. Ф-ву и И-те предстояло обманным путем заманить Б-ва в дом. Кроме того, И-та должен был осуществлять руководство Х-ким и К-вым, предоставить им орудия убийства. Предполагалось также, что после совершения преступления Т-ва поможет скрыть его следы и переправить автомобиль Б-ва в г.Дербент.

После этого Ф-в согласно отведенной ему роли познакомил И-ту, К-ва и Х-кого с Б-вым, сказал последнему, что И-та хочет купить сахар и его надо отвезти в деревню. Б-в согласился. И-та, Х-кой и К-в сели к нему в машину и поехали за сахаром. В одном из магазинов города И-та на деньги, выделенные для этой цели М-вым, купил мешок сахара. Его погрузили в машину Б-ва. Затем они поехали в д.Полевую.

Примерно в это же время в дом И-ты прибыли М-в, Ф-в и неустановленное по делу лицо.

В назначенное время И-та, Х-кой и К-в на машине Б-ва подъехали к дому И-ты. Чтобы заманить потерпевшего в дом, Х-кой от участия в выгрузке сахара отказался, мотивируя тем, что недавно перенес операцию. Тогда Б-в и К-в взяли мешок и понесли его в дом И-ты. Потерпевший шел вторым. И-та открыл им дверь и пропустил вовнутрь. Х-кой, действуя согласно отведенной ему роли, прошел вслед за Б-вым в дом. Там он взял в указанном ему И-той месте молоток и с целью лишения потерпевшего жизни дважды ударил Б-ва по голове. Потерпевший выронил мешок и упал на пол. Видя, что он все еще жив, И-та предложил К-ву добить Б-ва. К-в согласно отведенной ему роли взял приготовленную Ильютой кувалду и нанес ею несколько ударов по голове потерпевшего, а И-та сдавил шею Б-ва проволокой.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий И-ты, Х-кого и К-ва Б-ву были причинены оскольчатый перелом свода черепа в левой височной области, вдавленный перелом в правой височной области, оскольчатый перелом носовых костей с обеих сторон, перелом рожков подъязычковой кости, двойная неразомкнутая странгуляционная борозда, все это в отдельности и совокупности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от чего здесь же наступила его смерть.

После этого Х-кой и К-в, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом потерпевшего, похитили из кармана Б-ва бумажник, в котором находились 3000000 руб., забрали его шапку стоимостью 200000 руб., зимние ботинки стоимостью 120000 руб., золотое кольцо стоимостью 300000 руб., серебряную печатку стоимостью 300000 руб., всего на сумму 3920000 неденоминированных рублей.

В это же время М-в похитил находившиеся при потерпевшем документы на имя Б-ва: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099, паспорт на транспортное средство.

Затем М-в и Ф-в завладели машиной Б-ва ВАЗ-21099 и перегнали ее в расположенное рядом домовладение сестры Т-вой - И-ты Р.

После этого Х-кой и К-в перенесли труп Б-ва в гараж, сбросили его в вырытую яму и закопали, а Т-ва и неустановленное по делу лицо убрали следы крови в доме И-ты.

Чуть позже Т-ва отдала обещанные за убийство деньги: Х-кому - 1000000 руб., И-те - 600000 руб. и 1 литр спиртного, К-ву - 300000 руб.

В надзорной жалобе осужденный Х-кой просит об отмене приговора в части осуждения по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ, а также о переквалификации его действий на ст.ст.30 ч.3 - 105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, указывая, что разбой он не совершал и лишь покушался на убийство Б-ва.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х-кого, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Х-кого в убийстве Б-ва установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из показаний Х-кого видно, что в середине декабря 1997 года И-та, М-в и Э. предложили ему принять участие в убийстве Б-ва. При этом они подчеркнули, что все продумано и организовано, а в гараже И-ты выкопана могила. Предполагалось, что под видом перевозки сахара Б-ва удастся заманить в дом И-ты.

Далее, как показал Х-кой, за "работу" ему пообещали 1000000 рублей и он согласился, но дополнительно просил привлечь к участию в убийстве К-ва. Как и условились, когда Б-в зашел в дом, он взял молоток и ударил Б-ва по голове, тот упал. Затем К-в добил Б-ва кувалдой. После этого труп вынесли в гараж. Затем они пошли к дому Т-ва, где ему дали обещанный 1000000 рублей. Кроме этого, из портмоне Б-ва он успел похитить 300000 рублей, которые передал К-ву, а также забрал шапку и ботинки убитого.

Показания Х-кого подтверждены другими доказательствами: показаниями И-ты, К-ва, из которых следует, что удары по голове потерпевшего наносили Х-кой и К-в, а И-та затягивал проволоку на шее Б-ва.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Х-кой, действуя в группе с другими лицами по предварительному сговору, принял непосредственное участие в убийстве Б-ва по найму и его действия не могут рассматриваться как покушение на убийство.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Х-кого подлежат изменению в соответствии со ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия Х-кого по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ, суд сослался на то, что Х-кой и другие лица (К-в, И-та) совместно и согласованно лишили жизни потерпевшего Б-ва, завладели его имуществом.

Однако доказательств того, что Х-кой вступал в сговор, направленный на завладение имуществом потерпевшего до или в процессе лишения его жизни, что убийство являлось средством для завладения этим имуществом, в приговоре не приведено.

Как признавал сам осужденный и как установил суд, отразив это в приговоре, Х-кой согласился и принял участие в убийстве Б-ва за деньги, то есть по найму.

При этом судом признано установленным, что, после того как Б-в умер, Х-кой и К-в похитили деньги и вещи потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что похищение денег и вещей потерпевшего имело место после его убийства, совершенного не с целью завладения этим имуществом, действия Х-кого, носившие тайный характер, следует квалифицировать не по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ, а по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), то есть как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из осуждения Х-кого следует исключить квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем", поскольку он совершил убийство по найму, а не в связи с разбойным нападением.

С учетом этого и ранее внесенных в приговор изменений наказание, назначенное Х-кому по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, подлежит смягчению.

По ст.158 ч.2 п."а" УК РФ и по совокупности преступлений наказание Х-кому назначается с учетом требований ст.60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Х-кого О. удовлетворить частично.

2. Приговор Курского областного суда от 21 апреля 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года, постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2004 года в отношении Х-кого О. изменить, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 п."в" УК РФ на ст.158 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить 4 года лишения свободы.

Исключить квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем".

Смягчить Х-кому О. наказание, назначенное по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, до 16 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), 105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Х-кому 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Х-кого О. оставить без изменения.

Председательствующий
В.И.Радченко




Текст документа сверен по:

рассылка