ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 года N 656-П06ПР
[Действия осужденного суд переквалифицировал с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. вывод суда о том, что на квалификацию преступного деяния по ч.2 ст.167 УК РФ в случае уничтожения чужого имущества путем поджога не влияет наличие либо отсутствие опасности для других объектов, а значим уже сам факт поджога, не основан на законе]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И., членов Президиума Верина В.П., Карпова А.И., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ова С. на приговор Свердловского областного суда от 14 марта 2001 года, которым
М-ов Г., ..., несудимый,
осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по ст.167 ч.2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима;
К-ов И.,..., судимый 10 августа 1994 года по ст.ст.144 ч.3, 144 ч.2, 15, 144 ч.2, 108 ч.1, ст.40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 15 января 2000 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст.166 ч.2 п."а, б" УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по ч.4 ст.33, ст.167 ч.2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать солидарно с М-ва и К-ва в пользу Б-ной Р. 23000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлениями судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2004 года и 28 июля 2004 года приговор в отношении К-ва приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Исключено его осуждение по п."б" ч.2 ст.166 УК РФ по признаку "неоднократно". Постановлено считать его осужденным по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года). Вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие опасного рецидива преступлений. Зачтено в срок тюремного заключения время заключения его под стражу в порядке меры пресечения с 03.08.2000. Местом отбывания наказания К-ву определена исправительная колония строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении К-ва и М-ва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление Генерального прокурора Российской Федерации К-ова С., полагавшего необходимым удовлетворить представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
М-ов и К-ов признаны виновными в убийстве Б-на В. и неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения. Кроме того, К-ов признан виновным в подстрекательстве М-ва к умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, а М-ов в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
1 августа 2000 года между К-вым и М-вым и водителем автомашины ВАЗ-2103 Б-ным В. произошел конфликт из-за стоимости провоза на машине и оплаты за проезд.
Около 22 часов 30 минут на территории заброшенного цеха Свердловского завода строительных материалов К-ов и М-ов с целью убийства Б-на нанесли неоднократные удары кирпичами по его голове, причинив переломы свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, перелом нижней челюсти, ушибленные раны и ссадины головы. От полученной черепно-мозговой травмы Б-ин скончался на месте происшествия.
Завладев автомашиной Б-на, М-ов и К-ов катались на ней по улицам г.Екатеринбурга, заехали в лесной массив в районе Шувакишского кирпичного завода, где остановились, так как заглох мотор. К-нов с целью сокрытия следов преступления предложил М-ву сжечь машину. М-ов согласился, облил машину бензином и поджег. В результате этих действий была полностью уничтожена автомашина и находящееся в ней содержимое, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении К-ва и М-ва, исключении из осуждения К-ова признака "неоднократно", предусмотренного п."б" ч.2 ст.166 УК РФ, и переквалификации его действий на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), а также переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ. Кроме того, прокурор просит изменить вид рецидива и вид исправительного учреждения, а также смягчить К-ву наказание.
Далее автор надзорного представления ставит вопрос о переквалификации действий М-ва с п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63 ФЗ от 13 июня 1996 года) на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года), о переквалификации его действий с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и о смягчении осужденному наказания.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность К-ва и М-ва в совершении преступлений в надзорном представлении не оспаривается.
Вместе с тем судебные решения в отношении каждого из осужденных подлежат изменению.
Из материалов дела усматривается, что М-ов по предложению К-ва сжег автомашину в безлюдном месте, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо чужому имуществу. Его действия не повлекли за собой последствий, указанных в ч.2 ст.167 УК РФ. Каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества суд не установил.
Вывод суда о том, что на квалификацию преступного деяния по ч.2 ст.167 УК РФ в случае уничтожения чужого имущества путем поджога не влияет наличие либо отсутствие опасности для других объектов, а значим уже сам факт поджога, не основан на законе.
Квалификация преступных деяний осужденных в этой части является неправильной.
Таким образом, действия М-ва подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ, а действия К-ва - на ч.4 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ.
Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, и положений ст.10 УК РФ, действия М-ва в части осуждения за неправомерное завладением автомобилем без цели хищения подлежат переквалификации на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).
Доводы в этой части представления Президиум находит правильными и подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов об изменении вида рецидива и вида исправительного учреждения, исключении из осуждения К-ва квалифицирующего признака, предусмотренного п."б" ч.2 ст.166 УК РФ, переквалификации его действий на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), то они удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие изменения в судебные решения внесены постановлениями судей, рассматривавших вопросы о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.
С учетом принимаемых по делу решений, переквалификации действий осужденных на более мягкий закон, изменения вида рецидива у К-ова с особо опасного на опасный Президиум считает необходимым смягчить назначенное К-ву и М-ву наказание.
Руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ова С. удовлетворить частично.
2. Приговор Свердловского областного суда от 14 марта 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2001 года, постановления судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2004 года и 28 июля 2004 года в отношении М-ва Г. и К-ва И. изменить:
действия М-ва Г. переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы; его же действия со ст.166 ч.2 п."а" (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) переквалифицировать на п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п."ж", 167 ч.1, ст.166 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно М-ву назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия К-ва И. со ст.33 ч.4, 167 ч.2 на 33 ч.4, ст.167 ч.1 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
смягчить К-ву наказание по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ до 16 лет лишения свободы; по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) - до 5 лет лишения свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п."ж", ч.4 ст.33, ст.167 ч.1, ст.166 ч.2 п."а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний, назначить К-ву 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.Радченко
Текст документа сверен по:
рассылка
