Верховный Суд Российской Федерации
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года N 12-АД06-1


[Решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд отменил, производство по делу прекратил, т.к., признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания]

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Н-о В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8 ноября 2005 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Н-о В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 8 ноября 2005 года Н-о В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 31 октября 2005 года управлял автомобилем БМВ-520 в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2006 года в удовлетворении жалобы Н-о В. об отмене указанного постановления мирового судьи отказано.

Председатель Верховного суда Республики Марий Эл 27 марта 2006 года в пересмотре судебных постановлений отказал.

В жалобе Н-о В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8 ноября 2005 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 3 февраля 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 8 ноября 2005 года в отсутствие Н-о В. Доказательств, подтверждающих направление Н-о В. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Н-о В. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Н-о В. об отмене постановления мирового судьи от 8 ноября 2005 года, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл указал в решении от 3 февраля 2006 года, что Н-о В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Н-о В. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8 ноября 2005 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2006 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ч.1 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8 февраля 2005 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Н-о В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя
Верховного суда
Российской Федерации
П.П.Серков

Текст документа сверен по:

рассылка