Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 года N 35-О06-69
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, т.к. психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы осужденный обоснованно признан вменяемым]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей Старкова А.В. и Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного Д-кого В. на приговор Тверского областного суда от 4 июля 2006 года, которым Д-кий В., ..., судимый 5 декабря 2005 года по ст.ст.30 ч.1 и 158 ч.2 п."б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 декабря 2005 года и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Д-кий осужден за разбойное нападение, совершенное с применением оружия, незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное причинение смерти Р-вой, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 10 января 2006 года в дер.Балакирево Бологовского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Д-кий виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Д-кого В., адвоката Б-вой Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П-вой В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д-кий, выражая несогласие с приговором, указывает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте оговорил себя под физическим воздействием со стороны оперативных работников. Обращает внимание на то, что перед первым допросом ему не предоставили возможность общения с адвокатом наедине и конфиденциально. Утверждает, что изъятые у него вещи он купил у неизвестных парней, а латунную пулю в гараж ему подложили при производстве обыска, который был проведен с нарушением требований закона. Считает, что свидетель Б-н и потерпевший С-кий дают ложные показания, о чем свидетельствует противоречивость их показаний. Указывает, что при судебном разбирательстве без объяснения причин отклонено его ходатайство о вызове в суд понятых, которые участвовали при осмотре места происшествия 13 января 2006 года, и не исследовалась пуля, которой была убита потерпевшая. Считает, что все доказательства, представленные следователем, являются недопустимыми, поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а других доказательств, подтверждающих его причастность к данным преступлениям, в материалах дела не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель М-в А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Д-кого в совершении указанных выше преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Д-кого о непричастности к разбойному нападению и умышленному убийству Р-вой, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
В ходе предварительно следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте Д-кий подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.
При этом он не отрицал, что к дому потерпевшей пришел с целью совершить хищение имущества из сарая, находящегося рядом с этим домом, и взял при этом с собой ружье, зарядив его патроном с пулей. Когда из дома вышла женщина, он, угрожая ей ружьем, потребовал зайти обратно в дом, где приказал ей сесть на диван, после чего произвел в нее выстрел из ружья. После этого, он забрал из дома и гаража бытовую технику и другое имущество, часть которого погрузил в коляску мотоцикла, а другую часть не успел погрузить и оставил на обочине дороги, поскольку увидел движущиеся по дороге в его направлении две автомашины и был вынужден уехать.
Приведенные показания осужденного Д-кого подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия выводами проведенных по делу судебных экспертиз.
Так, показания Д-кого об обстановке в сарае и доме Р-вой, о месте расположения трупа потерпевшей и нахождения похищенного им имущества полностью соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, а также показаниям потерпевшего С-кого и свидетеля Б-на.
Из протокола опознания следует, что свидетель Батурин среди предъявленных лиц опознал Д-кого как мужчину, с которым он беседовал 5 января 2006 года вблизи дома потерпевшей Р-вой. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Д-кого потерпевшим С-ким и свидетелем Б-ным, из материалов дела не усматривается.
Как следует из показаний свидетеля К-вой и протокола выемки, указанный свидетель добровольно выдала сотовый телефон, который был похищен вместе с другим имуществом из дома потерпевшей, пояснив, что этот телефон оставил у нее Д-кий, предложив поменять его на другой телефон.
Согласно протоколу обыска в гараже, которым пользовался Д-кий, было обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшей, а также охотничье ружье, патроны и гильзы 16 калибра, пыжи, прокладки и пуля из металла желтого цвета.
В соответствии с выводами судебных экспертиз, обнаруженное у потерпевшей Р-вой сквозное, проникающее, огнестрельное ранение, от которого наступила ее смерть, а также повреждения на ее одежде, могли быть образованы пулей, изъятой при осмотре трупа потерпевшей, в результате выстрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Ружье, изъятое в гараже Д-кого, является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием - ружьем модели "ИЖ-58 МА" 16 калибра, которое исправно и пригодно для стрельбы, выстрел из него без нажатия на спусковой крючок невозможен. Пуля, изъятая в гараже Д-кого, и пуля, изъятая с места происшествия, однотипны, изготовлены самодельным способом из металла желтого цвета, имеют одинаковую форму и схожие размеры. Деформированный войлочный пыж, изъятый с места происшествия, совпадает по материалу и его цвету с войлочным пыжом серо-коричневого цвета, обнаруженным в стреляной гильзе, изъятой из гаража Д-кого.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте он оговорил себя под физическим воздействием со стороны оперативных работников, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.
Как видно из материалов уголовного дела, допрос Д-кого в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.
Несостоятельными являются и доводы осужденного Д-кого о нарушении при этих допросах его права на защиту, поскольку как видно из протокола его первого допроса в качестве подозреваемого, перед началом допроса права подозреваемого ему были разъяснены в полном объеме, в том числе и право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально.
Доводы осужденного Д-кого о том, что обыск в гараже был проведен с нарушением требований закона, а латунную пулю туда ему подложили, судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку, как видно из данного протокола, обыск в гараже Д-кого был проведен в соответствии с требованиям УПК РФ.
Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Д-кого, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось.
При таких данных, учитывая, что показания Д-кого при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. Поэтому доводы осужденного Д-кого о нарушении судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д-кого в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного Д-кого на убийство потерпевшей свидетельствуют характер его действий, орудие преступления и локализация причиненных потерпевшей повреждений.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Д-кий обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского областного суда от 4 июля 2006 года в отношении Д-кого В. оставить без изменения, а кассационною жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
