ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 года N 472-П06
[Суд смягчил назначенное осужденному по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ наказание, т.к. мотив совершения убийства из мести потерпевшему за его правомерные действия в данном случае не может рассматриваться как признак преступления, о котором говорится в ч.2 ст.63 УК РФ]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С-на А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 1998 года, которым С-н А., ..., ранее несудимый, осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором С-н оправдан по п.п."а, в, г" ч.2 ст.162, п."в" ч.3 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 1998 года приговор оставлен без изменения.
По делу осужден Б-о А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный С-н А. просит пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С-н осужден за убийство Т-ва М. группой лиц при следующих обстоятельствах.
14 сентября 1997 года, примерно в 24 часа, С-н и Б-о в состоянии алкогольного опьянения проходили по улице Советской в г.Мегионе Тюменской области, около автостоянки "Ладога", где до 13 сентября 1997 года С-н работал сторожем. По предложению директора автостоянки С-н был уволен с работы.
Считая, что причиной увольнения с работы послужило сообщение сторожа автостоянки Т-ва М. об отсутствии его в период дежурства на рабочем месте, и желая отомстить Т-ву M., Б-о и С-н прошли на территорию автостоянки.
В вагончике, где находился сторож Т-в М., Б-о открыто похитил из ящика стола деньги (157000 рублей), принадлежащие ПКП "Ладога", и документы Т-ва М.
После этого Б-о и С-н, действуя совместно, стали наносить Т-ву М. руками, ногами и взятыми в вагончике ножами удары по различным частям тела.
От полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и стенки левого желудочка сердца, которые сопровождались массивной кровопотерей, потерпевший скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе С-н указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, месть как мотив убийства не подтверждена, приговор несправедливый, его действия должны квалифицироваться по ст.316 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу и проверив производство по делу в отношении С-на в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.
Доводы С-на о его необоснованном осуждении за убийство Т-ва М. противоречат материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как установлено судом, С-н в группе с другим лицом непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, нанося ему удары, в том числе ножом, то есть являлся соисполнителем убийства, при совершении которого действовал из мести, считая, что он уволен с работы в связи с сообщением Т-ва М. директору автостоянки об отсутствии его во время дежурства на рабочем месте.
Это подтверждено, в частности, показаниями осужденного по делу Б-о, свидетелей О-ва А., К-ка С., Ф-ра С. и др., данными о результатах осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертов, которым дана в приговоре правильная оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.
Квалификация действий С-на по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ определена судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и является правильной.
Что же касается утверждения осужденного С-на о несправедливости приговора, то этот довод его надзорной жалобы следует признать обоснованным.
Как видно из приговора, при назначении наказания С-ну суд учитывал также отягчающие обстоятельства, а именно: совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего и особо активную роль в совершении преступления.
Вместе с тем обстоятельства содеянного, как они установлены судом и изложены приговоре, а также мотивы, приведенные в приговоре обоснование вывода о квалификации действий свидетельствуют о том, что С-н без договоренности присоединился к действиям другого соучастника в процессе совершения убийства.
Кроме того, вопреки требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ, суд при постановлении приговора не мотивировал свое решение о признании отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли С-на в совершении преступления.
Что касается решения суда о признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего", то оно соответствует закону (п."е" ч.1 ст.63 УК РФ) и является обоснованным.
Оснований считать, что данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания С-ну повторно, не имеется, т.к. мотив совершения убийства из мести потерпевшему за его правомерные действия в данном случае не может рассматриваться как признак преступления, о котором говорится в ч.2 ст.63 УК РФ.
Поскольку отягчающее обстоятельство - "особо активная роль в совершении преступления" - признано судом и учитывалось при назначении наказания необоснованно, что могло повлиять на справедливость наказания, то в соответствии с ч.1 ст.409, п.п.3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ следует внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С-на А. удовлетворить частично.
2. Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 1998 года в отношении С-на А. изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли в совершении преступления.
Смягчить назначенное С-ну А. по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении С-на А.оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.Радченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
