Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года N 9-О06-102СП
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, т.к. судебная коллегия находит, что вина осужденных установлена, предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований закона]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ш-ва А. и Г-ка П. на приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 11 октября 2006 года, которым
Ш-в А., ..., несудимый,
осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ к 19 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш-ву А. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г-к П., ..., судимый:
1) 3 сентября 1998 года по ст.161 ч.2 п.п."а, д" УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2) 1 октября 2002 года по ст.158 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 15 апреля 2005 года на 1 год 3 мес. 9 дней условно-досрочно, -
осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п."б, з" УК РФ к 19 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 1 октября 2002 года и окончательно по совокупности Г-ку П. назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден К-в Д., в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с Г-ка П. в пользу Ц-к Л. 19316 рублей в возмещение расходов на погребение и 300000 рублей компенсацию морального вреда.
С Ш-ва А. постановлено взыскать в пользу А-ва Н. 3650 рублей в возмещение расходов на погребение и 300000 руб. компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К., выступление осужденных Ш-ва А. и Г-ка П., адвокатов Б-ва В. и Ч-вой Л., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего А-ва Н. и прокурора Х-вой М., полагавших приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ш-в А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей С-вой Н., сопряженного с разбоем.
Г-к П. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ф-ву В., сопряженного с разбоем, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.
Преступления совершены в ночь на 4 сентября 2005 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и в последующих дополнениях Ш-в А. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Ш-в утверждает, что преступления не совершал, его вина не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях К-ва, который на следствии и в суде оговорил их с Г-ком.
Дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, в том числе заключения экспертиз, исследовались в выгодном для обвинения свете, вместе с тем, ходатайства осужденных отклонялись без достаточных оснований.
По мнению Ш-ва, их обвинение основано на косвенных доказательствах, в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, применялись недозволенные методы, в связи с чем Г-к был вынужден дать признательные показания, а у Ш-ва проявился ряд заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертония.
Применением недозволенных методов, как полагает Ш-в, объясняются и признательные показания К-ва.
В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится анализ показаний осужденных, в том числе К-ва, свидетелей, заключений экспертиз и т.д., утверждается, что все эти доказательства не могут свидетельствовать о виновности Ш-ва.
Осужденный считает, что в ходе рассмотрения дела в суде государственный обвинитель "манипулировал доказательствами и сознанием присяжных, воздействовал на свидетелей".
Ш-в считает, что вердикт является предвзятым по той причине, что один из присяжных работает охранником, как и потерпевший Ф-в.
Кроме того, одной из присяжных оказалась знакомая бывшей жены Ш-ва, с которой у осужденного сложились неприязненные взаимоотношения. Указанные обстоятельства также могли повлиять на вынесение законного и обоснованного вердикта.
Указывает, что допрос К-ва Д. в суде был проведен в отсутствие Ш-ва и Г-ка, в связи с чем Ш-в был лишен возможности ознакомиться с показаниями К-ва, сделал это уже в процессе ознакомления с протоколом судебного заседания.
Осужденный Г-к П. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, отсутствием в содеянном состава преступления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Г-к полагает, что приговор постановлен только на показаниях К-ва, которые являются лживыми и не получили надлежащей оценки.
Осужденный утверждает о применении недозволенных методов в ходе расследования, в связи с чем он был вынужден дать явку с повинной и признательные показания.
Ходатайства осужденных о надлежащей проверке их заявлений о применении недозволенных методов отклонены.
Г-к считает, что доказательств его вины органами следствия и судом не представлено, свидетельские показания, заключения экспертиз и другие доказательства его в совершении преступлений не уличают.
В жалобах приводится подробный анализ обстоятельств дела, анализируются показания К-ва, свидетелей В-вой, Р-о, Ф-ва, К-вой, Ш-ва, Г-вой, потерпевшего Г-ва и других, утверждается о их противоречивости, анализируются заключения судебно-медицинских, судебно-биологических, дактилоскопических, медико-криминалистических экспертиз, Г-к утверждает, что в момент, когда было совершено преступление, он находился на даче.
По мнению осужденного, в прениях государственный обвинитель "навязывал свою позицию" присяжным заседателям, не был вправе участвовать в деле, так как ранее работал в отделе, который занимался расследованием дела.
Не согласен Г-к П. с тем, что ему определил особый режим исправительной колонии, полагая, что не имеет судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель И-в М. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Прокурор ссылается на положения уголовно-процессуального закона о том, что фактические обстоятельства уголовного дела, установленные коллегией присяжных заседателей не подлежат обжалованию в кассационном порядке и не могут быть предметом кассационного рассмотрения.
Голословными являются утверждения Ш-ва о наличии в составе коллегии присяжных заседателей лиц, заинтересованных в исходе дела (охранника и знакомой бывшей жены Ш-ва, чью фамилию он в жалобе не указывает).
В отношении указанных лиц отводов Ш-в не заявлял.
Несостоятельными являются утверждения Ш-ва о том, что государственный обвинитель оказывал воздействие на свидетелей. Кто-либо из свидетелей и стороны, в том числе Ш-в об этом не заявляли.
Доводы осужденного о личной заинтересованности прокурора в исходе дела также безосновательны, в ходе расследования участия прокурор не принимал.
Допрос К-ва в отсутствие двух других подсудимых проведен в соответствии со ст.275 ч.4 УПК РФ. По возвращению в зал суда Ш-ву и Г-ку показания К-ва были оглашены и они воспользовались правом задать К-ву вопросы.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание Ш-ву А. и Г-ку П. назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Потерпевшая Ц-к Л. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Ш-ва и Г-ка просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Потерпевшая полагает, что все доводы осужденных о их невиновности являются несостоятельными, продиктованы стремлением любой ценой избежать уголовной ответственности.
Эти доводы проверены в судебном заседании и были опровергнуты, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Суд учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства, постановил правосудный и справедливый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Утверждения осужденных в жалобах об их невиновности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ по этим основаниям приговор, постановленный с участием присяжных заседателей отменен быть не может.
Из материалов дела следует, что особенности рассмотрения дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей осужденным разъяснялись.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.
В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Допросы осужденных проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.
Доводы осужденных о применении недозволенных методов расследования проверялись и признаны несостоятельными.
Положения ст.ст.46 ч.4 п.2, 47 ч.3 п.3*, 56 ч.4 п.1 УПК РФ о том, что показания осужденных и свидетелей могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, указанным лицам разъяснялись.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...47 ч.4 п.3..." - Примечание изготовителя базы данных.
Доказательства судом по делу исследованы всесторонне полно и объективно.
Все ходатайства по делу, в том числе о вызове дополнительных свидетелей рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.
Из материалов дела не усматривается, что судом исследовались недопустимые доказательства, данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для постановления обоснованного решения, не имеется.
Состязательность процесса и равенство сторон была обеспечена.
Из протокола судебного заседания не следует, что государственный обвинитель каким-либо образом воздействовал и оказывал давление на присяжных заседателей и свидетелей.
Доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.
При оглашении судебно-медицинских, дактилоскопических, медико-криминалистических экспертиз вопросов у сторон не имелось (т.7 л.д.140, 169).
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, правами заявить мотивированные и немотивированные отводы стороны воспользовались, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не имелось.
Отводов присяжным заседателям Т-ву А. и Ф-вой Г., фамилии которых назывались осужденным Ш-вым А.В. и адвокатом Б-вым В., не заявлялось.
Кроме того, указанные лица являлись запасными присяжными заседателями и в вынесении вердикта участия не принимали (т.7 л.д.21).
Замечаний и предложений по проекту вопросного листа у стороны обвинения и стороны защиты не имелось (т.7 л.д.192).
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Каких-либо возражений в связи с содержанием напутственного слова стороны не заявляли (т.7 л.д.192).
В соответствии со ст.275 ч.4 УПК РФ К-в Д. обоснованно допрошен в отсутствие осужденных Ш-ва и Г-ка.
Из протокола судебного заседания следует, что показания К-ва, данные в отсутствие двух других осужденных до сведения последних доведены (т.7 л.д.122).
В связи с показаниями К-ва Ш-в и Г-к задали тому вопросы.
С копией протокола судебного заседания Ш-в и Г-к ознакомлены (т.7 л.д.235, 238).
Замечаний на протокол судебного заседания осужденные не подавали (т.7 л.д.274).
