КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года N 5-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванцова Владислава Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 145, 375 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Иванцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Иванцов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3), положения части первой статьи 144, статьи 145, части второй статьи 375 и части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации, как позволяющие дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору не выносить по итогам рассмотрения сообщения о преступлении процессуальное решение, а суду кассационной инстанции - рассматривать в такой ситуации жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела без обеспечения заявителю возможности участвовать в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, со ссылкой на эти нормы прокурор без вынесения специального процессуального решения отказал В.В.Иванцову, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного отказа в предоставлении информации о результатах проверки его заявления о хищении его имущества, а суд в судебном заседании без его участия признал отказ не подлежащим судебной проверке.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.В.Иванцова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьи 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).

Такой подход нашел свое воплощение, в частности, в статьях 144 и 145 УПК Российской Федерации, которые как по их буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения.

Напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления (часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации).

Таким образом, положениями статей 144 и 145 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушаются.

2.2. Оспариваемые В.В.Иванцовым нормы части второй статьи 375 и части третьей статьи 376 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок принесения кассационных жалобы или представления и назначения судебного заседания в суде кассационной инстанции, определяют права при рассмотрении кассационных жалобы или представления такого участника уголовного судопроизводства, как осужденный.

В.В.Иванцов же, обжалуя в кассационном порядке постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на ненадлежащее, по его мнению, реагирование сотрудников органов прокуратуры на заявление о похищении у него личных вещей, выступал в данном производстве в качестве потерпевшего. В связи с этим действие оспариваемых им норм уголовно-процессуального закона на него не распространялось и его конституционные права и свободы не нарушало.

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Поскольку конституционные права гражданина В.В.Иванцова в конкретном деле оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов прокуратуры и судов общей юрисдикции, состоявшихся в связи с производством по заявлению гражданина В.В.Иванцова о совершенном в отношении него преступлении, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванцова Владислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка