КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2007 года N 48-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.И.Сергиенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Бела" зарегистрировало пять объектов игорного бизнеса, но налог уплачивало только с части этих объектов, а именно тех, которые были установлены фактически. Решения о взыскании с ООО "Бела" недоимки, пеней и штрафов, вынесенные в 2004 году инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка, которая считала, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с даты регистрации объектов игорного бизнеса, а не с даты их фактической установки, проверялись арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Арбитражные суды при применении положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заняли различные позиции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО "Бела" о пересмотре в порядке надзора одного из судебных актов, принятых по его делу, в постановлении от 22 марта 2006 года указал, что поскольку в силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, то и обязанность по исчислению налога возникает с этой же даты.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И.Сергиенко - единственный участник ООО "Бела" утверждает, что статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет точно определить момент, с которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на игорный бизнес, что подтверждается, по его мнению, противоречивым толкованием данной статьи в правоприменительной практике, и просит признать ее противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял гражданина М.И.Сергиенко о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании законоположения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации. Подобные неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе арбитражными судами, причем именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения названной задачи.
Судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 125 и 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, которыми с учетом фактических обстоятельств дела заявителя дано толкование статьи 366 Налогового кодекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Михаила Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
