Действующий


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года N 692П06


[Суд правомерно смягчил наказание по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства - явки с повинной]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного К-ва A. и адвоката М-ва А. на приговор Читинского областного суда от 2 апреля 2004 года, по которому

К-в А., ..., судимый 13 мая 2002 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 13 мая 2002 года исполняется самостоятельно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2004 года приговор в отношении К-ва оставила без изменения.

По данному делу осуждены Б-в Д. и Б-в И., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорных жалобах адвокат М-в А. и осужденный К-в A. просят приговор отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., предложившего смягчить наказание К-ву, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


К-в признан виновным в убийстве по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 1999 года Б-в Д. предложил К-ву за вознаграждение в размере 30000 рублей совершить убийство Х-ва, с чем К-в согласился и в свою очередь предложил принять участие в убийстве П-ну и Б-ву И.

8 октября 1999 года К-в привел Х-ва в квартиру N 517 дома N 2А по ул.Малой в городе Чите, где ожидали Б-в И. и П-н. В квартире К-в нанес Х-ву удары молотком по голове, отчего потерпевший упал. Б-в И. и П-н накинули ему на шею шарф и задушили.

10 октября 1999 года К-в и Б-в И. закопали труп на берегу реки Читинки.

В надзорных жалобах адвокат М-в А. и осужденный К-в утверждают, что вина К-ва в содеянном материалами дела не доказана, просят приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность К-ва в убийстве Х-ва установлена и подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К-ва усматривается, что осенью 1999 года К-в и Б-в И. обратились к нему с просьбой найти машину для вывоза вещей из квартиры К-ва.

На следующий день он, Б-в, К-в и А-в приехали к К-ву, где на полу он увидел завернутый в палас труп. В квартире стоял сильный трупный запах. Он и А-в убежали из квартиры. Отъезжая от дома, видел, как К-в и Б-в вынесли труп из подъезда. Со слов Б-ва И. ему стало известно, что он и К-в убили Х-ва, который создал конкуренцию Б-ву Д.

Свидетель А-в дал аналогичные показания.

Свидетель А-в показал, что в октябре 1999 года он заходил к К-ву, у которого в квартире находился Б-в И. Парни рассказали, что убили коммерсанта, работавшего с Б-вым Д., удары наносили молотком, душили. Он поверил им, так как в квартире стоял сильный трупный запах.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, К-в не отрицал свою причастность к убийству Х-ва и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, доказана, действия его квалифицированы правильно. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в надзорных жалобах, не имеется.

Проверив производство по делу в полном объеме, в соответствии со ст.410 ч.1 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приговора видно, что суд как на доказательство виновность К-ва в убийстве потерпевшего Х-ва сослался на его явку с повинной.

При назначении наказания К-ву суд указал в приговоре, что учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и участие его в преступлении, данные о личности, конкретные обстоятельства.

Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу в отношении К-ва суд не установил и не указал в приговоре. Не указал, и по каким основаниям не признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Из дела видно, что 19 августа 2003 года, в 13 часов 50 минут, от К-ва была принята явка с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к убийству Х-ва.

Из материалов дела усматривается, что до подписания К-вым протокола явки с повинной органам следствия о его причастности к убийству Х-ва известно не было.

Допрошенный в судебном заседании К-в изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства Х-ва и пояснил, что они, в том числе и явка с повинной, даны в результате применения к нему психического и физического насилия.

В приговоре суд указал, что утверждения подсудимых о применении в ходе предварительного следствия психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции были предметом прокурорской проверки, исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения (т.4 л.д.124).

В соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства с такими условиями, как отказ в суде от явки с повинной или наличие раскаяния осужденного в содеянном.

На основании изложенного явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное К-ву наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорные жалобы адвоката М-ва А. и осужденного К-ва A. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Читинского областного суда от 2 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в отношении осужденного К-ва А. изменить, смягчить назначенное ему по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К-ва A. оставить без изменения.

Председательствующий
В.М.Лебедев

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка